Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-10052/21 по делу N А41-7507/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-7507/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Т-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 года по делу N А41-7507/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРО" к ООО "Т-СТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Т-СТРОЙ" о взыскании 200 000 руб. основного долга по договору подряда N 02/2020 от 10.01.2020 и 38 998 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 года по делу N А41-7507/21 требования ООО "МОНТАЖ-ЭЛЕКТРО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования о взыскании 38 998 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 25.05.2021, истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 10.01.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 02/2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по завершению комплекса работ по монтажу внутреннего электрооборудования и электроосвещения на объекте: "Строительство медицинского училища на 300 мест со спортзалом по адресу: г. Егорьевск, ул. К. Маркса и лейтенанта Шмидта" в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ со строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Стоимость работ по договору твердая, определена локальным сметным расчетом и составляет сумму 2000000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Начало выполнения работ - 10.01.2020, срок выполнения работ - 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, в том числе НДС по ставке, предусмотренной в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ, в срок не позднее трех банковских дне й с момента подписания сторонами договора и выставления счета подрядчиком.

В соответствии с п. 4.5 договора после выполнения всех работ по договору стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отношении всех выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в отношении всех выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика о завершении работ производит приемку выполненных подрядчиком видов и объемов работ, на основании чего подписывает представленные подрядчиком документы, либо отказывается от подписания представленных документов и представляет письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков, замечаний и сроков их устранения.

Факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.02.2020, N 2 от 28.02.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.02.2020, N 2 от 28.02.2020.

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.02.2020, N 2 от 28.02.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.02.2020, N 2 от 28.02.2020 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу истцом ответчику 28.02.2020 необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных по договору работ не произвел.

Письмом от 11.03.2020 ответчик сообщил истцу, что не может принять выполненные истцом работы, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: сроки выполнения работ, локальный сметный расчет.

Между тем, данное письмо не может являться направленным в установленном пунктом 4.5.1 договора порядке мотивированным отказом от приемки выполненных работ по договору, поскольку договор подряда N 02/2020 от 10.01.2020 подписан сторонами в двустороннем порядке, ответчиком истцу перечислен аванс по договору, объемы и виды подлежащих выполнению работ, а также сроки их выполнения согласованы сторонами в пунктах 2.1 и 4.1 договора.

Кроме того, ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно качества и сроков выполнения работ по договору не предъявлял.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате основного долга в размере 650000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 22.12.2020 в размере 38 998 руб. 97 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком не учтено, что предельный срок оплаты по настоящему договору, с учетом срока рассмотрения акта выполненных работ и срока оплаты - не позднее 16.03.2020, а частичная оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением указанного срока.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 года по делу N А41-7507/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина