Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-8663/21 по делу N А07-3909/2020

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А07-3909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федячкиной Юлии Булатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-3909/2020.

Индивидуальный предприниматель Герман Валерий Яковлевич (далее - ИП Герман В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федячкиной Юлии Булатовне (далее - ИП Федячкина Ю.Б., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также о взыскании судебных расходов на получение нотариально оформленной доверенности в размере 1 300 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федячкин Глеб Вячеславович (далее - Федячкин Г.В.), общество с ограниченной ответственностью "Альтера Инвест Уфа" (далее - ООО "Альтера Инвест Уфа").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. судом первой инстанции отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП Федячкина Ю.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что заключение предварительного договора купли-продажи бизнеса происходило при участии консультанта - ООО "Альтера Инвест Уфа", услуги которого подлежали оплате после заключения основного договора. В целях экономии денежных средств истец и ответчик пришли к единому согласию исключить услуги консультанта при заключении договора купли-продажи бизнеса путем расторжения предварительного договора купли-продажи бизнеса N 1 от 06.04.2018 и фактического заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи бизнеса без участия консультанта.

Апеллянт полагал, что фактически купля-продажа бизнеса между истцом и ответчиком не была прекращена. Исполняя фактически договор купли-продажи бизнеса, ответчик передала истцу полноправное владение сайтом www.touchserviceufa.com, а также владение и управление страницами в социальных сетях "Вконтакте" и "Инстаграм", было передано офисное помещение с находящимся в нем оборудованием и оргтехникой. Истец и ответчик фактически заключили договор купли-продажи бизнеса и исполнили его, так как между ними было достигнуты соглашение о предмете сделке - передача сервисного центра мобильных телефонов Touchservice, с его идентифицирующими признаками и способами привлечения клиентов. С учетом изложенного, апеллянт полагал, что ответчик получил денежные средства в размере 900 000 руб. во исполнение сделки купли-продажи, то есть на законных основаниях.

Апеллянт также полагал, что в силу несоблюдения истцом обязательного судебного порядка урегулирования спора исковое заявление ИП Германа В.Я. подлежало оставлению без движения.

К апелляционной жалобе ИП Федячкиной Ю.Б. были приложены дополнительные доказательства - копия договора субаренды нежилого помещения N ССХП-1/1-А61 от 01.06.2018, копия договора о переводе долга от 01.06.2018, копии протоколов судебного заседания Советского районного суда г. Уфы от 06.02.2019, от 26.02.2019, копии скриншотов страниц из сети "Интернет", в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом было отказано ввиду их представления в суд первой инстанции в электронном виде (л.д. 88).

В приобщении копии договора о переводе долга от 01.06.2018 судебной коллегией отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Германом В.Я. (покупатель) и ИП Федячкиной Ю.Б. (продавец) при сопровождении консультанта - ООО "Альтера Инвест Уфа" был подписан предварительный договор купли-продажи Бизнеса N 01 от 06.04.2018 (далее также - предварительный договор, л.д. 21-25), согласно п. 1.1 которого стороны обязуются не позднее 20.04.2018 (далее - день подписания основного договора) заключить договор купли-продажи Бизнеса (далее - основной договор) на условиях, указанных в приложении N 1 к предварительному договору (далее - приложение N 1).

В силу п. 2.1 предварительного договора покупатель при подписании предварительного договора уплатит продавцу обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. (далее - обеспечительный платеж).

Кроме этого, между сторонами подписано приложение N 1 к предварительному договору, в котором были предусмотрены существенные условия основного договора (далее - Существенные условия, л.д. 26-30).

В соответствии с п. 1.1 указанных Существенных условий продавец обязуется передать покупателю бизнес, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость бизнеса (далее - цена бизнеса).

В силу п. 1.2 Существенных условий бизнес состоит из указанных в настоящем подпункте активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства. Продавец и, если применимо, покупатель обязуются совершить все указанные ниже действия по передаче активов не позднее 20.04.2018.

В числе обстоятельств, связанных с передачей бизнеса, указаны: заключение соглашения о замене арендатора по договору аренды части здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97 (арендуемая площадь 25 кв.м на 3 этаже); подписание итогового акта о передаче права собственности на имущество продавца, включая передачу ключей и паролей доступа к сайту; подписание договора с поставщиком услуг телефонной связи в отношении права пользования телефонным номером +7 (347) 298-49-88; подписание основного договора купли-продажи для передачи исключительного права на сайт www.touchservice.ru; включение пользователя соответствующей социальной сети, указанного покупателем, в состав администраторов соответствующего сообщества, и направление администрации социальной сети заявления об исключении прежнего администратора (создателя) сообщества из числа администраторов сообщества.

Согласно п. 2.1 Существенных условий цена бизнеса составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Существенных условий обеспечительный платёж, внесённый покупателем в соответствии с предварительным договором, стороны считают внесенным в уплату цены бизнеса.

В силу п. 2.3 Существенных условий оставшаяся часть цены бизнеса в размере 900 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в момент подписания сторонами основного договора.

По акту приема-передачи обеспечительного платежа от 06.04.2018 ИП Герман В.Я. передал ИП Федячкиной Ю.Б. обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. (л.д. 126).

Согласно расписке от 14.04.2018 Федячкин Г.В. получил от ИП Германа В.Я. денежные средства в размере 900 000 руб. в счет оплаты сервисного центра Touchservice, расположенного по адресу: Уфа, ул. Цюрупы, 97 (л.д. 127).

Впоследствии, между Федячкиным Г.В., действующим от имени ИП Федячкиной Ю.Б. на основании доверенности б/н от 02.04.2018, ИП Германом В.Я. и ООО "Альтера Инвест Уфа" заключено соглашение от 16.04.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса N 01.

Согласно п. 3 указанного соглашения его стороны договорились, что покупателю возвращается обеспечительный платеж по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., оплаченный по предварительному договору купли-продажи бизнеса N 01 от 06.04.2018 (л.д. 32).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2019 N 2-595/2019 был удовлетворен иск Германа В.Я. к Федячкиной Ю.Б., Федячкину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (л.д. 50-55).

При рассмотрении указанного дела Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было установлено, что по расписке от 20.04.2018 Федячкина Ю.Б. получила от Федячкина Г.В. денежные средства в размере 900 000 руб., полученные от Германа В.Я. в счет оплаты сервисного центра Touchservice, расположенного по адресу: Уфа, ул. Цюрупы, 97. (л.д. 53).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2019 N 2-595/2019 было отменено, производство по делу прекращено в силу неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д. 119-125).

Ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи бизнеса N 01 от 06.04.2018 был расторгнут, а основной договор купли-продажи бизнеса в письменном виде заключен не был, денежные средства на основании предварительного договора и Существенных условий ИП Германом В.Я. оплачены в полном объеме, встречного исполнения обязательства со стороны ИП Федячкиной Ю.Б. не последовало, ИП Герман В.Я. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу расторжения предварительного договора купли-продажи ИП Федячкина Ю.Б. не имеет основанных на законе или сделке оснований для удержания спорной суммы денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Германом В.Я. (покупатель) и ИП Федячкиной Ю.Б. (продавец) при сопровождении консультанта - ООО "Альтера Инвест Уфа" был подписан предварительный договор купли-продажи Бизнеса N 01 от 06.04.2018, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются не позднее 20.04.2018 (далее - день подписания основного договора) заключить договор купли-продажи Бизнеса (далее - основной договор) на условиях, указанных в приложении N 1 к предварительному договору (далее - приложение N 1).

Бизнес был оценен сторонами в 1 100 000 руб., и во исполнение условий предварительного договора ИП Федячкина Ю.Б. получила от ИП Германа В.Я. указанную сумму денежных средств.

Впоследствии, между Федячкиным Г.В., действующим от имени ИП Федячкиной Ю.Б. на основании доверенности б/н от 02.04.2018, ИП Германом В.Я. и ООО "Альтера Инвест Уфа" заключено соглашение от 16.04.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса N 01.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, норм статьи 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что после расторжения предварительного договора купли-продажи бизнеса N 01 у ИП Федячкиной Ю.Б. отпали основания для удержания спорной суммы денежных средств, полученных от ИП Германа В.Я., которая подлежала возврату последнему.

Доказательств, подтверждающих возврат ИП Федячкиной Ю.Б. истцу денежных средств в размере 1 100 000 руб., суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., в связи с чем правильно удовлетворил указанное требование истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что после расторжения предварительного договора купли-продажи бизнеса N 1 от 06.04.2018 его стороны фактическими действиями заключили между собой договор купли-продажи бизнеса без участия консультанта, договор купли-продажи бизнеса был исполнен ответчиком, в силу чего ответчик получил денежные средства на законных основаниях, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункты 1, 2 статьи 159 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании пункта 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Пунктами 1, 2 статьи 560 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Из материалов дела не следует, и ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что ИП Федячкина Ю.Б. и ИП Герман В.Я. заключили письменный договор купли-продажи бизнеса, который с учетом содержания Существенных условий предусматривал бы передачу имущественного комплекса от ответчика к истцу.

Указание апеллянта на фактическое заключение между сторонами договора купли-продажи бизнеса противоречит вышеуказанным нормам материального права об обязательной письменной форме подобной сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п. 1.2 Существенных условий предполагалось, что бизнес будет считаться переданным от ответчика к истцу в момент, когда наступили в совокупности обстоятельства, связанные с заключением соглашения о замене арендатора по договору аренды части здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97 (арендуемая площадь 25 кв.м на 3 этаже); подписанием итогового акта о передаче права собственности на имущество продавца, включая передачу ключей и паролей доступа к сайту; подписанием договора с поставщиком услуг телефонной связи в отношении права пользования телефонным номером +7 (347) 298-49-88; подписанием основного договора купли-продажи для передачи исключительного права на сайт www.touchservice.ru; включением пользователя соответствующей социальной сети, указанного покупателем, в состав администраторов соответствующего сообщества, и направлением администрации социальной сети заявления об исключении прежнего администратора (создателя) сообщества из числа администраторов сообщества.

Доказательства совершения указанных действий в совокупности ИП Федячкиной Ю.Б. представлены не были. Приложенные к отзыву на иск доказательства, вопреки мнению апеллянта, обстоятельства передачи бизнеса истцу от ответчика по договору купли-продажи не подтверждают.

На основании изложенного в отсутствие в материалах дела письменного договора или иного соглашения о передаче ответчиком истцу бизнеса (имущественного комплекса) выводы суда первой инстанции о неосновательности удержания ответчиком 1 100 000 руб. являются правильными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенным норм, поскольку предварительный договор купли-продажи бизнеса N 01 был расторгнут соглашением от 16.04.2018, с 17.04.2018 у ответчика отпали основания для удержания спорной денежной суммы, в силу чего начисление процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно произведено с указанной даты.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, соответствует нормам материального права и приведенным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. сторонами не обжалуются, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не пересматриваются.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-3909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федячкиной Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова