Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-9167/21 по делу N А41-86540/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-86540/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АЛГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-86540/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА АЛГА" (далее - ООО "ФИРМА АЛГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (далее - ООО УК "Успех", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2019 N 04/20-ТО за период с августа по ноябрь 2020 года в размере 360 750 руб., неустойки за период с 07.09.2020 по 07.12.2020 в размере 2493 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 300 руб. за август 202 года, неустойка в размере 523 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ФИРМА АЛГА" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истцом представлены в материалы дела все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 31.12.2019 между ООО УК "Успех" (заказчик) и ООО "ФИРМА АЛГА" (исполнитель) заключен договор N 04/20-ТО на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления и оповещения по адресам: Московская обл., г. Котельники, 3-й Покровский проезд, д. 2, д. 4, д. 7; Московская обл., г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 11; д. 13; д. 15; Московская обл., г. Котельники, мкр-н "Южный", д. 1, д. 3а, д. 3б, д. 4, д. 5а, д. 5б, д. 6, д. 7а, д. 7б, а заказчик - принять и своевременно оплатить выполненные по договору работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ за каждый месяц по техническому обслуживанию системы АПС составляет 112 150 руб. без НДС. В соответствии с договором оплата работ производится путем перечисления денежных средств до 5 числа следующего месяца.

Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Истец указывает, что в августе - ноябре 2020 года им оказаны услуги на общую сумму в размере 360 750 руб.

Между тем, указанные услуги ответчиком не оплачены.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал оказание услуг только в августе 2020 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование иска истец указывает, что в августе - ноябре 2020 года им оказаны услуги на общую сумму в размере 360 750 руб., между тем, указанные услуги ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал оказание услуг только в августе 2020 года (представил подписанный сторонам акт оказания услуг), при этом по иным спорным месяцам истец представил только односторонние акты и не доказал факт направления их ответчику.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Действительно, истец представил подписанный сторонам акт оказания услуг за август 2020 года, а по иным спорным месяцам истец представил только односторонние акты.

Между тем, из материалов дела следует, что акты оказания услуг за сентябрь -ноябрь 2020 года ответчиком получены.

Так, в материалах дела имеется акт сверки взаимной задолженности за спорный период, в том числе за сентябрь - ноябрь 2020 года, на заявленную истцом сумму (л. д. 22).

На акте имеются, в том числе, подпись представителя ответчика и печать организации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что акт взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявление о фальсификации указанного акта ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также факт направления ранее актов оказания услуги за спорные месяцы в адрес ответчика следует из двух представленных истцом претензий, направленных в адрес ответчика.

Информация, содержащаяся в претензиях, в том числе в части направления актов оказания услуг, ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Ответчик мотивированные возражения против подписания актов оказания услуг не представил.

При этом каких-либо претензий и замечаний по качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, с учетом специфики оказываемых истцом ответчику услуг (техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления и оповещения) ответчик не представил доказательства того, что данные услуги оказаны иными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал допустимыми доказательствами оказание услуг за весь спорный период.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по договору ответчиком арбитражному суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплату неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг истцом правомерно начислена неустойка.

На основании указанного решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-86540/2020 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АЛГА" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АЛГА" задолженность в размере 360 750 руб., пени в размере 2493 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 10 265 руб., оплаченной на основании платежного поручения N 348 от 16.12.2020, и по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной на основании платежного поручения N 134 от 14.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова