Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-4235/21 по делу N А05-3257/2019

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А05-3257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Санкт-Петербурге Антипова В.В. по доверенности от 30.12.2020, от индивидуального предпринимателя Мухи Антона Николаевича его представителя Маслова С.А. по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, акционерного общества Банк "Советский", индивидуального предпринимателя Мухи Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по делу N А05-3257/2019,

УСТАНОВИЛ:

управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - УФК по Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; новое наименование - администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, далее - администрация) о признании договора от 27.12.2011 N 100 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в казну муниципального образования "Няндомский муниципальный район".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737; адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 4-6, литера А ; далее - банк) и в качестве второго ответчика - муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; новое наименование - комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области; далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А05-3257/2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Муха Антон Николаевич (ОГРНИП 317290100040011, ИНН 291802233090; адрес: 164200, Архангельская область; далее - предприниматель), а также принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которыми УФК по Архангельской области просило: признать сделку - от 27.12.2011 N 100 договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между администрацией и банком, а также последующую сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между банком и предпринимателем недействительными; применить последствия недействительности сделки - договора от 27.12.2011 N 100 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, а также последующей сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между банком и предпринимателем, путем возврата земельного участка в государственную собственность в качестве земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Также при новом рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на надлежащего - комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области.

Кроме того, к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Санкт-Петербурге (адрес: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, д. 64/2; далее - учреждение).

В связи с прекращением права оперативного управления в отношении помещения с кадастровым номером 29:12:010110:2836 и закреплением этого помещения за учреждением, которое вступило в дело в качестве соистца, УФК по Архангельской области заявило об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 по настоящему делу отказ УФК по Архангельской области от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования учреждения к комитету, банку и предпринимателю удовлетворены, в удовлетворении требований к администрации отказано.

Комитет, банк и предприниматель с решением суда не согласились в части удовлетворения требований истца и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционные жалобы, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с доводами, в них изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей учреждения и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от 25.12.2000 купли-продажи недвижимости (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2001) Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области (правопредшественник УФК по Архангельской области) приобрело у Акционерного коммерческого банка "Первый судоходный банк" (закрытое акционерное общество) (правопредшественник Банка) в оперативное управление (федеральная собственность) помещения общей площадью 268,7 кв. м (включая 200,8 кв. м основная площадь и 67,9 кв. м вспомогательная площадь) в отдельно стоящем двухэтажном здании, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Няндома, ул. 60 лет Октября, дом 11, принадлежащем продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2000 серии 2900 N 0056588.

Также в договоре указано, что задние находится на земельном участке общей площадью 0,1664 га, предоставленном продавцу на праве аренды на основании постановления главы МО "Няндомский район" от 15.06.1999 N 408 по договору от 15.07.1999 N 62 аренды земельного участка.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что при продаже помещений покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, на тех же условиях, что и продавец. При этом договор аренды земельного участка от 15.07.1999 N 62 подлежит переоформлению.

Помещение передано от продавца к покупателю по акту от 25.12.2000 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2001.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.03.2016 N 29/001/017/2016-5016 и копией свидетельства от 04.05.2011 серия 29-АК N 573062 о государственной регистрации права оперативного управления Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области на помещения общей площадью 261,1 кв.м. по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, дом 11, зарегистрировано 20.03.2001, право оперативного управления УФК по Архангельской области - 04.05.2011, право собственности Российской Федерации - 22.12.2014.

Из указанной выписки и свидетельства также следует, что помещение площадью 261,1 кв. м, расположенное на 1-м и 2-м этажах здания ранее имело кадастровый (или условный номер) 29:12:010308:003134/00:1001, сведения о помещении внесены в Государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 29:12:010110:2729.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 03.04.2019 N КУВИ-001/2019-7248330, от 16.11.2017 N 29/001/073/2017-8461, от 05.11.2020 из нежилого помещения с кадастровым номером 29:12:010110:2729 выделены помещение площадью 123,6 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания (помещение 1-Н) и помещение площадью 137,5 кв. м (помещение 2-Н).

Из указанных выписок следует, что сведения о выделенном помещении площадью 123,6 кв. м внесены в ГКН 07.09.2016 с кадастровым номером 29:12:010110:2836, о помещении площадью 137,5 кв. м - с кадастровым номером 29:12:010110:2835.

Распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) от 03.10.2016 N 227 прекращено право оперативного управления УФК по Архангельской области на помещение с кадастровым номером 29:12:010110:2729, одновременно за ним закреплено право оперативного управления на помещения с кадастровыми номерами 29:12:010110:2836 и 29:12:010110:2835.

Право оперативного управления УФК по Архангельской области и право собственности Российской Федерации на эти помещения зарегистрированы 21.11.2016.

Распоряжением МТУ Росимущества от 09.10.2017 N 292 помещение с кадастровым номером 29:12:010110:2835 изъято из состава имущества, находящегося в оперативном управлении УФК по Архангельской области, и закреплено на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.11.2017 N 29/001/073/2017-8461 запись о прекращении права оперативного управления УФК по Архангельской области на помещение с кадастровым номером 29:12:010110:2835 внесена 07.11.2017, в ту же дату внесена запись о государственной регистрации права на это помещение за федеральным казенным учреждением "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Распоряжением МТУ Росимущества от 10.09.2020 N 247 помещение с кадастровым номером 29:12:010110:2836 изъято из состава имущества, находящегося в оперативном управлении УФК по Архангельской области, и закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 27.10.2020 N КУВИ-002/2020-33342803, от 05.11.2020 запись о прекращении права оперативного управления УФК по Архангельской области на помещение с кадастровым номером 29:12:010110:2836 внесена 06.10.2020, запись о государственной регистрации права на это помещение за Учреждением внесена 05.11.2020.

В отношении земельного участка, на котором расположено здание, часть помещений которого отчуждены Банком по договору купли-продажи от 25.12.2000, судом установлено, что по заявлению УФК по Архангельской области от 06.05.2011 постановлением Администрации от 08.07.2011 N 1337 земельный участок с кадастровым номером 29:12:010110:8 площадью 1664 кв.м., на котором расположено здание Банка, предоставлен Управлению на праве ограниченного пользования для осуществления своих прав на принадлежащие им нежилые помещения.

На основании заявления банка и свидетельства о государственной регистрации прав от 27.10.2005 администрацией принято постановление от 27.12.2011 N 3094 о прекращении права аренды банка в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:12:010110:8 и предоставлении этого земельного участку банку за плату в собственность.

В соответствии с указанным постановлением 27.12.2011 между муниципальным образованием "Няндомский муниципальный район" в лице комитета (продавец) и банком (покупатель) заключен договор N 100 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 29:12:010110:8 площадью 1664 кв. м для размещения здания банка.

Право собственности банка на земельный участок с кадастровым номером 29:12:010110:8 зарегистрировано 16.02.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2016 N 29/001/017/2016-5012.

По договору от 16.10.2019 N 2019-1526/82 купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенному по результатам аукциона по продаже имущества должника, банк (продавец) передал в собственность предпринимателя (покупатель) объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 521,2 кв.м с кадастровым номером 29:12:010110:475 и земельный участок площадью 1664 кв. м с кадастровым номером 29:12:010110:8, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул.60 лет Октября, дом 11.

Пунктом 2.1 договора от 16.10.2019 N 2019-1526/82 определено, что за приобретаемый объект покупатель уплачивает продавцу цену в размере 3 715 500 руб.

Здание и земельный участок переданы от банка предпринимателю по акту приема передачи от 05.11.2019.

Согласно штампам регистрирующего органа на договоре, выпискам из ЕГРН от 26.08.2020 N КУВИ-002/2020-1567768 и от 16.09.2020 N КУВИ-002/2020-21069160 права предпринимателя на здание и земельный участок зарегистрированы 13.11.2019.

В обоснование требования о признании недействительными договора от 27.12.2011 N 100 УФК по Архангельской области указывало и учреждение поддержало то, что пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусматривает возможность приобретения земельного участка в собственность в случаях, когда часть помещений здания, сооружения, которое располагается на этом земельном участке, принадлежит другим лицам на праве оперативного управления. Полагают, что договор от 16.10.2019 N 2019-1526/82 в части купли-продажи земельного участка недействителен, поскольку основан на недействительной сделке, при оценке добросовестности покупателя по договору от 16.10.2019 N 2019-1526/82 необходимо учитывать его разумную осмотрительность при заключении сделки.

В связи с переходом прав на помещение с кадастровым номером 29:12:010110:2836 к учреждению при новом рассмотрении дела УФК по Архангельской области заявило об отказе от иска, а Учреждение вступило в дело в качестве соистца.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску УФК по Архангельской области, заявленные требования учреждения к комитету, банку и предпринимателю удовлетворил, в удовлетворении требований к администрации отказал. Удовлетворяя требования учреждения к комитету, банку и предпринимателю, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 27.12.2011 N 100) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй части 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ (в редакции от 12.12.2011) основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (абзац второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 36 ЗК РФ предусматривалось, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

В данном случае суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно указал, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи 27.12.2011 N 100 банк не являлся единственным собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010110:8, отчуждение спорного земельного участка в собственность банку не соответствовало статье 36 ЗК РФ и нарушило права УФК по Архангельской области и соответственно учреждения (которое фактически в споре по заявленным к ответчикам требованиям является правопреемником УФК по Архангельской области), на получение земельного участка в аренду.

Вышеизложенные обстоятельства подателями жалоб не опровергнуты и позволили суду признать спорный договор от 27.12.2011 N 100 недействительным (ничтожным).

Судом правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

С учетом вышеприведенных норм суд правильно указал, поскольку исполнение договора купли-продажи от 27.12.2011 N 100 началось в дату передачи земельного участка, то есть 27.12.2011, то к дате вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, а поэтому положения новой редакции данного пункта применимы в рассматриваемом случае. При этом судом правомерно принято во внимание то, УФК по Архангельской области узнало о заключении оспариваемого договора и о переходе прав на земельный участок к банку из выписки из ЕГРП от 15.03.2016, что позволило прийти к выводу о том, что на дату предъявления иска (15.03.2019) срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Судом правомерно отклонены ссылки на письмо от 08.02.2016 N 210, которым комитет в ответ на заявление УФК по Архангельской области от 04.02.2016 о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сообщил, что земельный участок находится в собственности, в связи с чем распорядится этим земельным участком не представляется возможным.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции по настоящему делу в указанном письме отсутствует указание на отчуждение участка в частную собственность, приведена лишь информация о нахождении участка в собственности, без указания вида собственности (государственная, муниципальная, частная), правообладателя участка.

Доказательства направления учреждению этого письма, его получения истцом ответчиками не представлены.

Постановлением администрации от 08.07.2011 N 1337 участок предоставлен УФК по Архангельской области на праве ограниченного пользования в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. В такой ситуации, учитывая оформление в 2011 году УФК по Архангельской области своих прав на участок в соответствии с действовавшим ранее законодательством, непринятие им в дальнейшем мер по получению сведений ЕГРП в отношении участка не свидетельствует о неразумности его поведения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку учреждение является правопреемником УФК по Архангельской области в связи с переходом к нему прав на помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010110:8, то подача учреждением заявления о вступлении в дело в качестве соистца только 20.01.2021 не имеет значения для разрешения вопроса об истечении срока исковой давности.

Соответственно с учетом вышеизложенного, а также положений статьи 302 ГК РФ, пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным в части договора от 16.10.2019 N 2019-1526/82, заключенного между банком и предпринимателем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:12:010110:8, поскольку права банка на указанный земельный участок при заключении последующей сделки основаны на ничтожном договоре от 27.12.2011 N 100.

Судом правомерно учтено то, что договор от 16.10.2019 N 2019-1526/82 совершен до вступления в законную силу решения от 30.07.2019 по настоящему делу (до принятия постановления апелляционного суда от 01.11.2019). Акт приема передачи по указанному договору подписан его сторонами 05.11.2019. Вместе с тем срок на кассационное обжалование принятых при первоначальном рассмотрении дела судебных актов на дату передачи имущества и регистрации прав на него покупателя не истек. Учитывая, что информация о наличии судебных споров является открытой, предприниматель имел возможность получить информацию об оспаривании прав банка на спорный земельный участок. В этой связи, несмотря на отсутствие в ЕГРН отметок о наличии ограничений в отношении приобретаемого земельного участка, предприниматель должен был усомниться в праве продавца на его отчуждение и поэтому не может быть признан в достаточной степени добросовестным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Учитывая изложенное, а также то, что права учреждения в данном случае могут быть защищены передачей земельного участка с кадастровым номером 29:12:010110:8 комитету, как лицу правомочному распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО "Няндомский муниципальный район" (пункт 3.30 Положения о комитете), суд правомерно удовлетворил требование истца о передаче земельного участка путем его истребования из незаконного владения предпринимателя в пользу комитета.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения от 27.12.2011 N 100, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно представленному в материале дела платежному поручению от 10.01.2012 N 377 банк произвел оплату комитету в сумме 270 606 руб. 34 коп. по договору от 27.12.2011 N 100 и с учетом вышеизложенного суд правомерно в качестве применения последствия недействительности договора от 27.12.2011 N 100 определил подлежащими взысканию с комитета в пользу банка 270 606 руб. 34 коп.

Изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2021 года по делу N А05-3257/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, акционерного общества Банк "Советский", индивидуального предпринимателя Мухи Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова