Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-8593/21 по делу N А34-11657/2019

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А34-11657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антураж" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2021 по делу N А34-11657/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Антураж" (далее - истец, ООО "Антураж") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "РЕМОНТОТДЕЛКАСТРОИТЕЛЬСТВОПРОЕКТИРОВАНИЕ" (далее - ответчик, ООО "Институт "Роспроект") о взыскании авансового платежа по договору субподряда по выполнению работ по разработке проектной документации N 1 от 21.09.2018 в размере 360 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда по выполнению работ по разработке проектной документации N 1 от 21.09.2018 за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 в размере 254 400 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 54-57).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД" (далее - третье лицо, МКГАУЗ "Краевой центр СПИД").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) исковые требования ООО "Антураж" удовлетворены частично. С ООО "Институт "Роспроект" в пользу ООО "Антураж" взысканы пени по договору субподряда по выполнению работ по разработке проектной документации N 1 от 21.09.2018 в размере 6 002 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. С ООО "Антураж" в пользу ООО "Институт "Роспроект" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 118 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Антураж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент обращения в суд предусмотренные договором работы не выполнены, в порядке, предусмотренном договором, ни генподрядчику, ни заказчику не переданы. После возвращения заказчиком субподрядчику документации по акту от 11.02.2019, какая-либо документация от ответчика в адрес заказчика или ООО "Антураж" не передавалась. До обращения в суд истцу не было известно, что 11.02.2019 документация была возвращена ответчику, истец полагал, что проектная документация, изготовленная ответчиком находится у заказчика. 11.03.2019, введенный ответчиком в заблуждение, истец направил в адрес КГАУЗ "Краевой центр СПИД" документы на оплату результата выполненных работ и акт приема-передачи документации от 07.03.2019 года, указав в акте документацию, ранее направленную ответчиком заказчику по накладной N 2 от 08.02.2019, и разработанный истцом проект реставрации и приспособления (эскизный проект).

Апеллянт указал, что действие договора прекращено, и ООО "Антураж" не заинтересовано в проектной документации, представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку она не может быть использована истцом по ее назначению, так как КГАУЗ "Краевой центр СПИД", ссылаясь на закрытие очередного финансового года, отзывается от дальнейшего исполнения с ООО "Антураж" договора на разработку проектной документации. Суд необоснованно сделал вывод, что результат работ в том объеме, в котором представлен ответчиком в суд, имеет самостоятельную потребительскую ценность, может быть принят и оплачен отдельно от остального объема работ. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что результат работ был передан ответчиком истцу письмом от 27.12.2018 и после устранения замечаний третьему лицу по накладной N 2 от 08.02.2019. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор на момент рассмотрения дела является действующим.

Апеллянт отметил, что заказчик не принял представленные ответчиком работы в ходе согласования проектной документации, поэтому утверждать, что заказчик мог их оплатить при условии, предоставления всего объема работ нет никаких оснований. Ответчик истцу не передал надлежащим образом выполненную и согласованную в соответствии с условиями договора проектную документацию в шести экземплярах на бумажном носителе и один на электронном носителе в формате PDF по накладной в сроки, установленные договором. Проектная документация, представленная ООО "Институт "Роспроект" в суд не может быть использована ООО "Антураж" по ее назначению, так как срок действия договора истек, договорные отношения между истцом и ответчиком, истцом и заказчиком прекращены, денежные средства для оплаты представленной ответчиком в суд проектной документации у заказчика отсутствуют.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Институт "Роспроект" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Антураж", в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано в силу нарушения требований части 2 статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копий возражений иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Институт "Роспроект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Антураж" (подрядчик) и МКГАУЗ "Краевой центр СПИД" (заказчик) был заключен договор N 254/18 от 13.08.2018 (т. 2 л.д. 8-12), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Здание больницы Общества врачей XIX в." по адресу: город Красноярск, улица Карла Маркса, 45, строение 1 далее - работы и объект), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату указанных работ в соответствии с положениями настоящего договора.

В целях реализации данного договора ООО "Антураж" (генеральный подрядчик) заключило с ООО "Институт "Роспроект" (субподрядчик) договор субподряда по выполнению работ по разработке проектной документации N 1 от 21.09.2018 (далее также - договор, т. 1 л.д. 43-44), по условиям п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Здание больницы Общества врачей XIX в." по адресу: город Красноярск, улица Карла Маркса, 45, строение 1 краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а также условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора работы выполняются для краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД", являющегося по договору N 254/18 от 13.08.2018 генеральному подрядчику заказчиком (далее - заказчик). Субподрядчик привлекается генеральным подрядчиком к исполнению данного договора как третье лицо.

На основании п. 2.1 договора устанавливаются следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора (п. 2.1.1 договора); окончание работ - не позднее 01.12.2018 (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 200 000 руб.

В п. 3.2 договора установлено, что генеральный подрядчик производит оплату аванса 30 % (триста шестьдесят тысяч руб.), окончательный расчет за выполненные работы субподрядчику производится в соответствии с представленными субподрядчиком счетом, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3), при наличии положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости, произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы путём перевода безналичных денежных средств на расчетный счет генеральному подрядчику, в течение 5 банковских дней со дня предоставления и подписания сторонами документов.

В силу п. 4.1 договора при выполнении работ по договору субподрядчик обязан:

- в счет стоимости, оговоренной статьей 3 настоящего договора, выполнить надлежащим образом за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в соответствии с приложением N 1, а также действующими нормативными документами, регламентирующими технический уровень, качество, объем и комплектность работ в соответствии с настоящим договором (п. 4.1.2 договора);

- участвовать в получении положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости (п. 4.1.4 договора);

- при отсутствии у генерального подрядчика документов, требуемых для проведения работ по настоящему договору, самостоятельно их запрашивать и получать у соответствующих органов (п. 4.1 6 договора).

На основании п. 5.2 договора субподрядчик изготавливает проектную документацию комплексно в шести экземплярах на бумажном носителе и один на электронном носителе в формате PDF в соответствии с приложением N 1, и по завершению работ передает генеральному подрядчику надлежащим образом выполненную и согласованную в соответствии с условиями настоящего договора проектную документацию, вместе с положительным заключением государственной экспертизы на проектную документацию и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости по накладной в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Между сторонами подписано техническое задание, являющееся приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 45-46), согласно которому ООО "Институт "Роспроект" обязалось разработать проектно-сметную документацию на объект в следующем составе: раздел 3 Проект реставрации и приспособления (стадия "Проект"), раздел 4 Рабочая документация и определение сметной стоимости на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

В п. 8 технического задания указаны разрабатываемые ответчиком разделы: Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ); Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (ИОС); Перечень мероприятий по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЭЭ); Смета на строительство объекта капитального строительства (СМ); Силовое электроснабжение (ЭМ); Электрическое освещение (внутреннее) (ЭО); Наружное электроосвещение (НЭ); Водоснабжение и канализация (ВК); Отопление, вентиляция и кондиционирование (ОВ); Структурированные кабельные сети (СКС); Система охранно-пожарной сигнализации видеонаблюдения и оповещение о пожаре (ОПС); Технологические решения (ТХ).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2018 к договору, согласно которому стороны установили новый срок окончания работ по договору - 31.12.2018 (т. 1 л.д. 47).

Во исполнение обязательств по договору субподряда N 1 от 21.09.2018 ООО "Антураж" произвело предоплату в сумме 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 28.12.2018 на сумму 160 000 руб., N 25 от 01.10.2018 на сумму 200 000 руб. (т.д. 1 л.д. 48-49).

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласно которой 23.09.2018 ООО "Антураж" направлял электронными письмами ООО "Институт "Роспроект" часть исходных данных в электронном формате: планы и фасады.dwg; задание на проведение работ К Маркса 45стр1.pdf; перечень помещений.doc; технический паспорт.pdf; акт техн состояния.pdf; схема расстановки технологического оборудования в лаборатории.pdf; инженерно-геологические исследования и план кабельной сети (Графика в отчет.rar, Отчет приложения.rar, 1 001.jpg, 2 001.jpg); том 1. Предварительные работы.pdf; договор на водоотведение; договор на энергосбережение; акт разграничения балансовой принадлежности; договор на теплоснабжение; охранное обязательство; план границ территории; приказ N 746; рабочий проект подземного перехода; схема наружной канализации и иные документы (т. 2 л.д. 76-78).

ООО "Антураж" в электронном письме от 27.09.2018 сообщило ООО "Институт "Роспроект" контакты главного архитектора проекта для получения чертежей раздела "Архитектурные решения" (т. 2 л.д. 80), в электронном письме от 15.10.2018 сообщило о том, что ООО "Антураж" осведомлено об отсутствии у ООО "Институт "Роспроект" утвержденных планов этажей с экспликациями помещений (т. 2 л.д. 80 оборот).

Письмом от 18.10.2018 N 1357 МКГАУЗ "Краевой центр СПИД" сообщило ООО "Антураж", что ООО "Антураж" необходимо разработать специальные технические условия (СТУ) противопожарной защиты объекта (т. 2 л.д. 43).

В электронной переписке 25.10.2018 ООО "Антураж" уточняло у ООО "Институт "Роспроект", достаточно ли ему для работы планов, которые были направлены электронным письмом 23.10.2018 (Схема расположения рабочих мест.pdf) (т. 2 л.д. 82).

В ответном электронном письме ООО "Институт "Роспроект" сообщало, что оценкой достаточности исходных данных на данный момент занимается технолог (т. 2 л.д. 83).

В электронном письме от 25.10.2018 ООО "Антураж" сообщало ООО "Институт "Роспроект", что на данный момент не получен ГПЗУ (т. 2 л.д. 84).

Рассмотрев переданный 30.10.2018 ООО "Институт "Роспроект" раздел "Технологические решения", электронным письмом от 31.10.2018 ООО "Антураж" запросило информацию об отсутствии разработанных решений по подвалу и подземному переходу (т. 2 л.д. 87).

В ответном электронном письме от 31.10.2018 ООО "Институт "Роспроект" сообщило, что на данный момент (31.10.2018) планировочные решения по подвалу здания ему не поступили (т. 2 л.д. 87).

Электронным письмом от 05.11.2018 ООО "Антураж" направило ООО "Институт "Роспроект" откорректированные планы, разрезы и фасады (т. 2 л.д. 88).

Электронным письмом от 07.11.2018 по запросу ООО "Институт "Роспроект" ООО "Антураж" направило заключение по обследованию (т. 2 л.д. 90).

Электронным письмом от 08.11.2018 в ответ на запрос ООО "Институт "Роспроект" о предоставлении градостроительного плана земельного участка, ООО "Антураж" сообщило, что ранее обращалось по данному вопросу к заказчику, но данный документ до сих пор не предоставлен для работы (т. 2 л.д. 91).

Электронным письмом от 26.11.2018 ООО "Антураж" направило в адрес ООО "Институт "Роспроект" файл Планы на подпись.dwg (т. 2 л.д. 96).

В электронном письме от 09.01.2019 ООО "Антураж" сообщило ООО "Институт "Роспроект", что в подоснове, переданной ГАПом проекта, обнаружены ошибки и исправленный вариант "подосновы" будет направлен через 2-3 дня (т. 2 л.д. 98).

Электронным письмом от 27.12.2018 ООО "Институт "Роспроект" сообщило ООО "Антураж", что работы по договору субподряда N 1 от 21.09.2018 выполнены в объеме 80 %, не решен вопрос с перекрытием, усилением фундаментов; передало результат работ (т. 1 л.д. 85).

Электронным письмом от 10.01.2019 ООО "Антураж" сообщило, что отправит замечания к разделу "Отопление, вентиляция и кондиционирование" через 3-4 дня (т. 2 л.д. 100).

Электронным письмом от 15.01.2019 ООО "Антураж" направило в адрес ООО "Институт "Роспроект" градостроительный план земельного участка (т. 9 л.д. 18).

ООО "Антураж" письмом от 28.01.2019 направило в адрес ООО "Институт "Роспроект" замечания к разделам "Схема планировочной организации земельного участка" (1308.18-ПЗУ) и "Технологические решения" (1308.18-ИОС7).

Электронным письмом от 30.01.2019 ООО "Институт "Роспроект" направило ООО "Антураж" исправленную проектную документацию (т. 1 л.д. 122).

Электронным письмом от 04.02.2019 ООО "Антураж" направило ООО "Институт "Роспроект" файлы "СП 319.doc, СП-158-13330-204.pdf", "Фасады.pdf" (т. 4 л.д. 52).

По накладной N 2 от 08.02.2019 ООО "Институт "Роспроект" передало МКГАУЗ "Краевой центр СПИД" проектную документацию для согласования (т. 1 л.д. 70).

Электронным письмом от 11.02.2019 ООО "Институт "Роспроект" направило ООО "Антураж" ответ на замечания по вентиляции (т. 1 л.д. 121).

Письмом N 168 от 11.02.2019 МКГАУЗ "Краевой центр СПИД" направило в адрес ООО "Антураж" ряд замечаний к проектной документации, полученной от ООО "Институт "Роспроект" по накладной N 2 от 08.02.2019, а именно к разделам: "Структурированные кабельные сети" (1308.18-СКС), "Технологические решения" (1308.18-ИОС7) и "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (1308.18-ИОС4) (т. 1 л.д. 134).

Письмом N 199/350 от 15.02.2019 МКГАУЗ "Краевой центр СПИД" направило ООО "Антураж" перечень замечаний к разделу проектной документации "Технологические решения" (1308-ИОС7) для внесения соответствующих изменений (т. 1 л.д. 77-78).

Электронным письмом от 10.03.2019 (т. 9 л.д. 36) письма N 168 от 11.02.2019 и N 199/350 от 15.02.2019 направлены ООО "Антураж" в адрес ООО "Институт "Роспроект" и им получены, о чем свидетельствует ответ ООО "Институт "Роспроект" от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 83).

Письмом N 6 от 22.02.2019 ООО "Институт "Роспроект" указало, что считает необходимым сроки на проектирование перенести (т. 4 л.д. 35).

Письмом N 265 от 27.02.2019 МКГАУЗ "Краевой центр СПИД" сообщило ООО "Антураж" о согласовании исправленных по ранее выявленным замечаниям листы 11-16 проектной документации шифр 1308-18-АР, полученные по электронной почте 26.02.2019 (т. 1 л.д. 79).

Электронным письмом от 27.02.2019 ООО "Антураж" направило ООО "Институт "Роспроект" файл "Подвал (планировка помещений 27.12.18.png)". (т. 1 л.д. 84).

Сопроводительным письмом N 07 от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 76) ООО "Антураж" направило в адрес МКГАУЗ "Краевой центр СПИД" научно-проектную документацию - раздел 3 Проект реставрации и приспособления (эскизный проект), счет на оплату (т. 1 л.д. 75), акт приема-передачи документации (т. 3 л.д. 3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) (т. 1 л.д. 71-72,), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 1 л.д. 74).

Согласно акту МКГАУЗ "Краевой центр СПИД" N 449 от 22.03.2019 22.03.2019 при вскрытии почтового отправления от ООО "Анутарж" исх. N 07 от 07.03.2019 установлено отсутствие научно-проектной документации - раздела 3 Проект реставрации и приспособления (эскизный проект), заявленной как приложение к указанному письму (т. 9 л.д. 16).

В электронной переписке 11.03.2019 - 12.03.2019 ООО "Институт "Роспроект" сообщило ООО "Антураж" о том, что замечания заказчика, содержащиеся в письмах N 168 от 11.02.2019 и N 199/350 от 15.02.2019, частично относятся к зоне ответственности ООО "Анутарж", свои наработки ООО "Институт "Роспроект" откорректировал с учетом "подосновы" от 26.02.2019. ООО "Антураж" сообщило о необходимости согласовать все разделы с заказчиком (т. 1 л.д. 83).

Письмом N 333 от 12.03.2019 МКГАУЗ "Краевой центр СПИД" сообщило ООО "Антураж" со ссылкой на пункт 2.3.3 договора N 254/18 от 13.08.2018, что выполнением обязательств подрядчиком по первому этапу считается получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и согласования научно-проектной документации в службе по охране объектов культурного наследия Красноярского края. Учитывая отсутствие положительного заключения и указанного согласования, заказчик считал невозможным подписание представленного акта приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 61).

15.03.2019 состоялось заседание комиссии по рассмотрению предложений об изменении предмета охраны объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Красноярского края. По результатам заседания принято решение не вносить изменения в предмет охраны объектов культурного наследия федерального значения (протокол N 02/19, т. 1 л.д. 80-82).

Письмом N 569 от 15.04.2019 МКГАУЗ "Краевой центр СПИД" возвратило в адрес ООО "Антураж" представленный по акту приема-передачи от 25.03.2019 и полученный третьим лицом 12.04.2019 Эскизный проект (Шифр 1308.18) в 6 экземплярах на бумажном носителе и один на электронном носителе, поскольку данный проект не соответствовал пункту 2.3.3 договора N 254/18 от 13.08.2018 (т. 2 л.д. 62, 63).

Ссылаясь на нарушение ООО "Институт "Роспроект" условий договора субподряда N 1 от 21.09.2018, ООО "Антураж" направило в адрес ООО "Институт "Роспроект" претензию с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 360 000 руб. 00 коп., с предложением о заключении соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 50, 51).

Оставление ООО "Институт "Роспроект" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Антураж" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2020 (т. 7 л.д. 210-212) по ходатайству ответчика (т. 7 л.д. 74-76) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" Алексеевой Н.А., Кучуро Н.В., Селину И.А., Кобецу А.В., Тетериной Н.Л., Никитиной Н.А., Хромченко А.А.

На разрешение экспертов судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли на основании представленной ООО "Антураж" "подосновы", исходной документации выполнить (завершить) в полном объеме работы по договору субподряда N 1 по разработке проектной документации от 21.09.2018 (далее - договор)?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Институт "Роспроект" работ по договору?

3. Установить соответствие проектной документации разработанной по договору, выданной ООО "Антураж" "подоснове" и иной исходной документации, условиям договора.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 1503 от 28.12.2020 (т. 8 л.д. 118-158).

При проведении исследования экспертами было установлено, что субподрядчиком не в полном объеме (т.е. частично) выполнены работы по договору, а именно:

- в части проектной документации (стадия "Проектная документация") не разработаны разделы "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи", "Перечень мероприятий по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", "Смета на строительство объекта капитального строительства";

- в части проектной документации (стадия "Рабочая документация") не разработаны разделы "Силовое электроснабжение", "Электрическое освещение (внутреннее)", "Наружное электроосвещение", "Водоснабжение и канализация", "Отопление, вентиляция и кондиционирование", "Технологические решения";

- в части сопровождения результата работ при прохождении государственной экспертизы проектной документации работы не выполнялись в связи с отсутствием факта подачи проекта для экспертной оценки.

Эксперты указали, что причин, не зависящих от субподрядчика и способных привести к отсутствию возможности разработки отсутствующих разделов проектной документации (стадия "Проектная документация"), в ходе судебной экспертизы не установлено. В распоряжении субподрядчика имелось достаточно исходных данных для разработки невыполненных разделов. Причиной для невыполнения комплекса работ по подготовке проектной документации стадии "Рабочая документация" стало отсутствие согласованной проектной документации стадии "Проектная документация", получившей положительное заключение экспертизы проектной документации. Причиной отсутствия необходимости соблюдения субподрядчиком своих обязательств по сопровождению проектной документации при прохождении экспертизы стало то, что проектная документация не была закончена генподрядчиком в полном объеме и не была передана в органы экспертизы.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения, недостатки, разночтения, являются как существенными, так и несущественными, но все они являются устранимыми, то есть внесение изменений в проектную документацию (доработка проектной документации) возможно без изменения большинства принципиальных технических решений и в пределах сроков, предоставляемых органами государственной экспертизы. Трудозатраты на устранение нарушений являются незначительными в общем объеме работ.

При ответе на первый вопрос судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что в части разработки всего требующегося от субподрядчика объема проектной документации (стадии "Проектная документация") - невозможно в виду отсутствия ГПЗУ, необходимого для завершения работ по формированию раздела ПЗУ. Причин, не зависящих от субподрядчика и способных привести к отсутствию возможности разработки отсутствующих разделов проектной документации (стадия "Проектная документация") в ходе судебной экспертизы не установлено. В распоряжении субподрядчика имелось достаточно исходных данных для разработки невыполненных разделов. В части разработки всего требующегося от субподрядчика объема проектной документации (стадии "Рабочая документация") - невозможно в виду отсутствия согласованной проектной документации стадии "Проектная документация", получившей положительное заключение экспертизы проектной документации. Таким образом, завершить в полном объеме работы по договору субподряда N 1 от 21.09.2018 на основании представленной ООО "Антураж" "подосновы" и исходной документации невозможно.

При ответе на второй вопрос судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что учитывая качество принятых проектных решений, объем (состав и содержание) документации, экспертами была определена степень готовности представленной проектно-сметной документации. Объем фактически выполненных субподрядчиком работ по договору составляет 34,32 %, а их стоимость - 411 810 руб. без НДС.

При ответе на третий вопрос экспертами сделан вывод о том, что представленная для экспертизы проектная документация не соответствует условиям договора по количественному (требуемому составу) и качественному признакам; соответствует "подоснове", а именно: Раздел 2. Комплексные научные исследования; Обмерные чертежи, 05-16-НИ.ОЧ, том 1; Отчет о комплексным научных исследованиях, 05-16-НИ.НО, том 2; Альбом "Проведение комплексной реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Здание больницы Общества врачей XIX в." по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 45, строение 1. Проектная документация. Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Эскизный проект". Шифр 1308.18; соответствует представленной исходной документации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что действие договора субподряда N 1 от 21.09.2018 по истечении его срока не прекратилось, поскольку стороны продолжили исполнение условий договора; работы ответчиком были выполнены частично на сумму, превышающую сумму авансового платежа, что было подтверждено экспертным заключением, результат частичного выполнения проектных работ для истца имеет потребительскую ценность, в силу чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы авансового платежа не имеется. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, уменьшив период начисления неустойки, придя к выводу, что задержка в передаче истцом ответчику всех исходных данных, необходимых для выполнения полного объема работ, повлияла на сроки выполнения проектных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Антураж" (генеральный подрядчик) и ООО "Институт "Роспроект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда по выполнению работ по разработке проектной документации N 1 от 21.09.2018, по условиям п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Здание больницы Общества врачей XIX в." по адресу: город Красноярск, улица Карла Маркса, 45, строение 1 краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а также условиями настоящего договора.

В п. 2.1 указанного договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в п. 3.1 договора - стоимость работ по договору, а в техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору, - состав подлежащей разработке ответчиком проектной документации.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора субподряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Антураж" сослалось на прекращение действия договора N 1 от 21.09.2018, на невыполнение ООО "Институт "Роспроект" работ по данному договору и, как следствие, на отсутствие у последнего оснований для удержания авансового платежа в размере 360 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 указанной статьи что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 2.1 договора стороны установили только сроки выполнения работ, а в п. 8.1 договора определили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до 31.12.2018, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, отсутствия в договоре условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а также с учетом того обстоятельства, что после 31.12.2018 стороны продолжили фактическое исполнение условий договора, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что после 31.12.2018 действие договора субподряда N 1 от 21.09.2018 не прекратилось.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку действие договора субподряда N 1 от 21.09.2018 не прекращалось, в установленном законом порядке договор не был расторгнут, оснований для возврата авансового платежа в размере 360 000 руб. у ООО "Институт "Роспроект" не возникло.

Кроме этого, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В п. 3.1 рассматриваемого договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб.

ООО "Антураж" произвело предоплату в сумме 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 28.12.2018 на сумму 160 000 руб., N 25 от 01.10.2018 на сумму 200 000 руб. (т.д. 1 л.д. 48-49).

Согласно экспертному заключению N 1503 от 28.12.2020 (т. 8 л.д. 118-158), полученному в результате проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами было установлено, что субподрядчиком не в полном объеме (т.е. частично) выполнены работы по договору, но результаты таких работ могут быть использованы для дальнейшей разработки проектной документации. Учитывая качество принятых проектных решений, объем (состав и содержание) документации, экспертами была определена степень готовности представленной проектно-сметной документации. Объем фактически выполненных субподрядчиком работ по договору составил 34,32 %, а их стоимость - 411 810 руб. без НДС.

Экспертное заключение N 1503 от 28.12.2020 было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения N 1503 от 28.12.2020 сторонами не оспорены, с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не обращались.

Таким образом, на основании экспертного заключения следует вывод, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору превысила размер полученного аванса.

Доводы апеллянта о том, что работы не были выполнены, в порядке, предусмотренном договором, ни генподрядчику, ни заказчику не переданы, после возвращения заказчиком субподрядчику документации по акту от 11.02.2019 какая-либо документация от ответчика в адрес заказчика или ООО "Антураж" не передавалась, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что электронным письмом от 30.01.2019 ООО "Институт "Роспроект" направило ООО "Антураж" исправленную проектную документацию (т. 1 л.д. 122).

Электронным письмом от 12.03.2019 ООО "Антураж" просило ООО "Институт "Роспроект" согласовать с третьим лицом все разделы (альбомы) проектной документации в письменном виде (т. 1 л.д. 83).

То есть ООО "Антураж" фактически перепоручило исполнение части своих обязательств по договору N 254/18 от 13.08.2018 ООО "Институт "Роспроект".

Сопроводительным письмом N 07 от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 76) ООО "Антураж" направило в адрес МКГАУЗ "Краевой центр СПИД" разработанную научно-проектную документацию - раздел 3 Проект реставрации и приспособления (эскизный проект), счет на оплату (т. 1 л.д. 75), акт приема-передачи документации (т. 3 л.д. 3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) (т. 1 л.д. 71-72,), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 1 л.д. 74).

Указанным действием ООО "Антураж" подтвердило, что полученные от ООО "Институт "Роспроект" результаты проектных работ имеют для истца потребительскую ценность и могут быть переданы к приемке заказчику - МКГАУЗ "Краевой центр СПИД".

Ссылки апеллянта на то, что до обращения в суд истцу не было известно, что 11.02.2019 документация была возвращена ответчику, что истец полагал, что проектная документация, изготовленная ответчиком находится у заказчика, что 11.03.2019, введенный ответчиком в заблуждение, истец направил в адрес КГАУЗ "Краевой центр СПИД" документы на оплату результата выполненных работ и акт приема-передачи документации от 07.03.2019 года, указав в акте документацию, ранее направленную ответчиком заказчику по накладной N 2 от 08.02.2019, и разработанный истцом проект реставрации и приспособления (эскизный проект), отклоняются судебной коллегией.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценивая поведение ООО "Антураж" при исполнении договора N 254/18 от 13.08.2018 с третьим лицом и договора субподряда N 1 от 21.09.2018 с ответчиком, исходит из того, что, действуя добросовестно и направляя третьему лицу к приемке выполненные работы, истец должен был убедиться в надлежащем качестве, полноте передаваемой третьему лицу проектной документации, в силу чего фактом направления к приемке раздела 3 Проект реставрации и приспособления (эскизный проект) истец фактически подтвердил потребительскую ценность для себя и возможность направления проектной документации третьему лицу.

Более того, в деле имеется письмо N 569 от 15.04.2019, которым МКГАУЗ "Краевой центр СПИД" возвратило в адрес ООО "Антураж" представленный по акту приема-передачи от 25.03.2019 и полученный третьим лицом 12.04.2019 Эскизный проект (Шифр 1308.18) в 6 экземплярах на бумажном носителе и один на электронном носителе (т. 2 л.д. 62, 63).

Из содержания указанного письма следует, что после первой попытки (07.03.2019) истец повторно (25.03.2019) направлял для приемки третьему лицу исполнительную документацию, эскизный проект (шифр 1308.18), то есть использовал для целей исполнения договора N 254/18 от 13.08.2018 результаты работ ответчика.

При указанной совокупности фактических обстоятельств дела, результатов экспертной оценки возможности дальнейшего использования результатов работ ответчика при их незначительной корректировке, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о потребительской ценности полученного результата работ для истца. С учетом изложенного оснований для квалификации полученных ответчиком авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения за счет истца не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части и отказ во взыскании с ответчика в пользу истца 360 000 руб. являются правильными.

Довод апеллянта о том, что ответчик истцу не передал надлежащим образом выполненную и согласованную в соответствии с условиями договора проектную документацию в шести экземплярах на бумажном носителе и один на электронном носителе в формате PDF по накладной в сроки, установленные договором, является несостоятельным, поскольку ООО "Институт "Роспроект" самостоятельных требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы не заявлялось. Кроме того, учитывая факт направления истцом третьему лицу дважды результатов проектных работ для приемки, апелляционный суд находит, что истец располагает результатами проектных работ ответчика.

Довод апеллянта о том, что проектная документация, представленная ООО "Институт "Роспроект" в суд не может быть использована ООО "Антураж" по ее назначению, так как срок действия договора истек, договорные отношения между истцом и ответчиком, истцом и заказчиком прекращены, денежные средства для оплаты представленной ответчиком в суд проектной документации у заказчика отсутствуют, не принимается апелляционным судом, так как само по себе истечение срока действия договора субподряда N 1 от 21.09.2018 или договора N 254/18 от 13.08.2018 не свидетельствует, что выполненные ответчиком работы в силу норм статьи 423 ГК РФ не должны быть оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 7.2 договора субподряда N 1 от 21.09.2018 стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 1 от 21.09.2018 за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 в размере 254 400 руб.

Исходя из того, что ГПЗУ был передан ответчику 15.01.2019, "подоснова" - 26.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что только 26.02.2019 ответчиком были получены все исходные данные, необходимые для выполнения полного объема работ стадии "Проектная документация", соответственно с учетом положений статьи 401 ГК РФ ответчик мог приступить к выполнению работ только с 27.02.2019 и завершить их согласно условиям договора 10.06.2019, в силу чего просрочка на стороне ответчика имеет место с 11.06.2019 по 01.08.2019.

Судом первой инстанции был произведенный собственный расчет неустойки, исходя из установленного периода просрочки, результатов экспертного исследования о стоимости выполненных работ, размер неустойки составил 6 002 руб. 88 коп.

Факт допущенной просрочки выполнения работ по договору N 1 от 21.09.2018 ответчиком опровергнут не был, расчеты неустойки, изложенные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления ответчику и взыскания с него неустойки в определенном судом размере.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения иска ООО "Антураж" судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы сторон на оплату государственной пошлины по иску и за проведение судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2021 по делу N А34-11657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антураж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова