Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-15873/21 по делу N А56-94512/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-94512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Николаева Е.К., доверенность от 31.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15873/2021) ООО "МЕДИА АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-94512/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО"

к ООО "МЕДИА АЛЬЯНС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 79 860 руб. авторского вознаграждения по договору N АП/0951/9300-РВ от 16.10.2019, 15 932 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежа за период с 17.11.2019 по 05.10.2020 на основании пункта 8.1 договора, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 319 200 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления расчетного листа и отчетности за 3 квартал 2019 года - 2 квартал 2020 года за период с 17.11.2019 по 05.10.2020 на основании пункта 8.3 договора.

Решением суда от 31.03.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не снизил размер неустойки и штрафа, истец длительное время не обращался в суд с иском в части взыскания штрафа и неустойки, что способствовало увеличению штрафа.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом, являющимся организацией по управлению правами на коллективной основе и ответчиком (лицензиат, пользователь) заключен лицензионный договор АП/0951/9300-РВ от 16.10.2019 (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио, в том числе путем ретрансляции, на территории и в течение срока действия договора, а ответчик - обязался выплачивать авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора срок действия договора: с 01.07.2019 до 31.12.2019 с возможностью последующей пролонгации.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался выплачивать авторское вознаграждение в размере 2,75% от доходов пользователя за отчетный период, но не менее 19 965 руб. за отчетный период.

Ответчик обязался перечислять истцу авторское вознаграждение на расчетный счет в течение 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора пользователь обязуется в срок не позднее 30 календарных дней после окончания каждого отчетного периода предоставлять обществу расчетный лист на бумажном носителе и отчетность об использовании пользователем произведений.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 79 860 руб., а также нарушил сроки представления расчетного листа и отчетности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии со статьей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в части 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 Общество является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Обществу 15.08.2013 предоставлена новая аккредитация в вышеуказанной сфере управления исключительными правами, что подтверждается свидетельством N МК01/13 от 23.08.2013, выданным на основании Приказа Министерства культуры РФ от 15.08.2013 N 1164.

Истец осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы, в репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного сообщения в эфир на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на использование произведений таким способом.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате ежемесячного авторского вознаграждения за использование права публичного исполнения произведений в размере 79 860 руб., подателем жалобы не оспаривается.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 15 932 руб. 07 коп. неустойки за период с 17.11.2019 по 05.10.2020, а также за нарушение сроков предоставления расчетного листа и отчетности в размере 319 200 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность пользователя (ответчика) в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения в размере 0,1 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков предоставления расчетного листа и/или какого-либо из отчетов пользователь по требованию общества выплачивает обществу неустойку в размере 200 руб. за каждый непредставленный расчетный лист и/или отчет за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за просрочку оплаты по состоянию за период с 17.11.2019 по 05.10.2020 составила 15 932 руб. 07 коп.

Также сумма неустойки за нарушение сроков представления расчетного листа и отчетности за 3 квартал 2019 - 2 квартал 2020 за период с 17.11.2019 по 05.10.2020 составила 319 200 руб.

Указанные расчеты проверены судом, признан правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорены.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно не снизил размер неустойки и штрафа.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней и штрафа, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки и штрафа по договору в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как полагает податель жалобы, истец длительное время не обращался в суд с иском в части взыскания штрафа и неустойки, что способствовало их увеличению.

Данный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, ответчик не осуществил своевременных и надлежащих действий по погашению суммы долга, а также по подаче соответствующей отчетности до момента обращения истца в суд, истец же, в свою очередь, действовал в пределах предоставленных ему прав, в переделах срока исковой давности.

Суд не находит недобросовестности или злоупотребления правами в действиях истца.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-94512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова