Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-4311/21 по делу N А67-1221/2021

город Томск

08 июля 2021 г.

Дело N А67-1221/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (07АП-4311/2021) на решение от 04.05.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1221/2021 (судья Токарев Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (634040 Томская область, Томск, Иркутский тракт, дом 206, квартира 66) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (634057 Томская область, Томск, улица 79 Гвардейской дивизии, дом 4/5, строение 2, ОФИС 3) о взыскании 546 644,10 руб., в том числе 529 405,19 руб. задолженности по договору от 01.02.2018 N 01/02-2018, 17 238,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 26.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (далее - ООО "Магнат-Ойл") о взыскании 118 333,49 руб., из которых: 114 064,00 руб. - задолженность по договору от 01.02.2018 N 01/02-2018, 4269,49 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 17.02.2021.

Решением от 04.05.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магнат-Ойл" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО "Лидер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов специальным автомобильным транспортом N 01/02-2018 от 01.02.2018 (далее - договор), а также дополнительные соглашения к договору: N 23 от 06.04.2020, N 24 от 14.05.2020, N 25 от 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Лидер" обязуется по заявкам заказчика осуществлять в течение действия настоящего договора перевозку грузов, а ООО "Магнат-Ойл" обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после выставления счета исполнителем и подписания акта выполненных работ

Стоимость услуг согласована сторонами в дополнительных соглашениях.

В рамках договора в 2020 году истцом оказаны услуги по заявкам ответчика на перевозку грузов на общую сумму 729 405,19 руб. (в том числе НДС), ответчику были выставлены счета на оплату N 49 от 28.04.2020, N 68 от 31.05.2020, N 73 от 18.06.2020.

Ответчиком платежными поручениями N 115 от 28.04.2020, N 170 от 04.06.2020 была произведена частичная оплата в сумме 200 000,00 руб.

По расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате стоимости услуг по перевозке в размере 529 405,19 руб., что подтверждено актом сверки.

Истцом в адрес ответчика 08.10.2020 направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, частичного принятия оказанных услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ)

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты оказанных услуг N 49 от 28.04.2020 на сумму 314 064,00 руб., N 68 от 29.05.2020 на сумму 342 861,29 руб., N 73 от 18.06.2020 на сумму 72 479,90 руб., копиями товарно-транспортных накладных N 00220 от 07.04.2020, N 00221 от 07.04.2020, N 00231 от 09.04.2020, N 00232 от 09.04.2020, N 7612 от 10.04.2020, N 7875 от 13.04.2020, N 113 от 16.04.2020, N 8238 от 18.04.2020, N 8268 от 18.04.2020, N 8572 от 22.04.2020, N 8763 от 25.04.2020, N 163 от 28.04.2020, N 165 от 28.04.2020, б/н от 28.04.2020, б/н от 15.05.2020, б/н от 16.05.2020, б/н от 17.05.2020, б/н от 18.05.2020, б/н от 18.05.2020, N 8597 от 22.05.2020, б/н от 23.05.2020, б/н от 23.05.2020, б/н от 24.05.2020, б/н от 28.05.2020, N 8598 от 28.05.2020, N 107 от 29.05.2020, б/н от 30.05.2020, б/н от 01.06.2020, б/н от 02.06.2020, платежные поручения N 115 от 28.04.2020, N 170 от 04.06.2020, подписанный ответчиком акт сверки.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал акт сверки, согласно которому задолженность ООО "Магнат-Ойл" в пользу ООО ""Лидер" составляет 529 405,19 руб.

О фальсификации указанного акта сверки не заявлено. До момента обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности ответчик не заявлял возражений относительно факта наличия у него задолженности в размере 529 405,19 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления N 10 Пленум Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно подлежит рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства в связи с несогласием с исковыми требованиями таким основанием не является.

Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 (резолютивная часть 13.04.2021) Арбитражного суда Томской области по делу А67- 1221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 30 от 25.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021.

Судья

Н.В. Марченко