Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 20АП-7252/20 по делу N А09-5801/2020

г. Тула

8 июля 2021 г.

Дело N А09-5801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Норби" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1135044003489, ИНН 5044088851) - Ковалева Е.А. (доверенность от 12.01.2021 N 1), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Жолобовой М.Г. (доверенность от 29.12.2020 N 06-60/131), Драгуновского И.А. (доверенность 11.01.2021 N 06-60/38), в отсутствие заинтересованного лица - Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РТБ-Групп" (г. Москва, ОГРН 5167746237027, ИНН 7743178501), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020 по делу N А09-5801/2020 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норби" (далее - ООО "Норби", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Брянской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.11.2019 N РКТ-10102000-19/000128 и решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 06.04.2020 N 83-13/90.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель представил письменный отказ от требования о признании недействительным решения ЦТУ от 06.04.2020 N 83-13/90.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020 по делу N А09-5801/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.11.2019 N РКТ-10102000-19/000128. В части требований о признании недействительным решения ЦТУ от 06.04.2020 N 83-13/90 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения заявленных требований общества о признании недействительным решения таможни о классификации товара от 14.11.2019, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что основной функцией спорного товара является именно искусственное увлажнение среды, в которой выращивается растение, в связи с чем неправомерно признал недействительным оспариваемое решение таможни.

ООО "Норби" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РТБ-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От таможенного органа поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении ввезенного обществом товара "Оборудование для рассадного отделения теплицы 2,3 га по выращиванию молодых огурцов и томатов, часть системы водоподготовки - установка приготовления раствора полива в разобранном виде", в котором указывает на то, что при разрешении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила. При этом таможня считает, что в материалы дела представлена вся техническая документация на спорный товар, подтверждающая позицию таможенного органа о том, что товар имеет более широкий функционал, предполагающий не только искусственное увлажнение среды, в которой выращивается растение, но и приготовление и подачу питательных веществ, необходимых для роста и развития растений. Отмечает, что ввезенное оборудование не обладает какой-либо основной функцией и выполняет как полив растений, так и приготовление и внесение удобрений. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основной функцией товара является именно искусственное увлажнение среды, в которой выращивается растение.

В связи с изложенным таможня просила назначить в отношении спорного товара судебную экспертизу.

Общество в суд представило письменные возражения относительно заявленного ходатайства таможенного органа о назначении по делу судебной экспертизы.

От таможенного органа поступили письменные пояснения относительно возражений общества относительно назначения судебной экспертизы.

Определением суда 05.03.2021 по делу N А09-5801/2020 назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Мысину Валентину Александровичу, государственному таможенному инспектору отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (603081, г. Нижний Новгород, ул. Медицинская, д. 24), производство по делу N А09-5801/2020 приостановлено.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Мысина Валентина Александровича.

Определением суда от 02.06.2021 по делу N А09-5801/2020 производство по делу N А09-5801/2020 возобновлено, назначено дело к судебному разбирательству.

Таможенный орган в письменных пояснениях согласился с выводами эксперта, поддержал свою позицию по делу.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Тимашковой Е.Н. в отпуске произведена её замена на судью Большакова Д.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2021 объявлен перерыв до 07.07.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Брянской таможни поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно запросов таможни относительно установления признаков спорного и ответов Российского государственного аграрного университета - МСХА имени Тимирязева К.А., Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И.Вавилова., Иркутского государственного аграрного университета имени А.А Ежевского, поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Норби" возражал против заявленного ходатайства таможни.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и приобщил названные документы к материалам дела, поскольку документы представлены таможенном органом в обоснование своей позиции по делу и имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представители Центрального таможенного управления и общества с ограниченной ответственностью "РТБ-Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 ООО "Норби" в рамках контракта от 30.06.2016 N BVZ00392 осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10102030/280717/0011867 товара "Оборудование для рассадного отделения теплицы 2,3 га по выращиванию молодых огурцов и томатов, часть системы водоподготовки - установка приготовления раствора полива в разобранном виде" (товар N 2).

При декларировании товара N 2 в графе 33 ДТ N 10102030/280717/0011867 обществом заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 100 0 - "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- для сельского хозяйства или садоводства: --- для полива", ставка таможенной пошлины 0 %.

Брянской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по вопросу правильности классификации товаров, заявленных в ДТ, по результатам которой таможней принято решение от 14.11.2019 N РКТ-10102000-19/000128, спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 990 0 - "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- для сельского хозяйства или садоводства: ---прочие: ---- прочие", ставка таможенной пошлины 5 %.

Изменение таможенным органом классификационного кода товара ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой изменение ставки таможенной пошлины и доначисление таможенных платежей.

Общество обжаловало данное решение таможни в вышестоящий таможенный орган, решением Центрального таможенного управления от 06.04.2020 N 83-13/90 в удовлетворении жалобы общества отказано.

ООО "Норби", считая, что названные решения таможенных органов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что под основной функцией товара следует понимать функцию, определяющую основные потребительские свойства товара, утрата такой функции влечет за собой утрату потребительской ценности товара в целом. Именно спорный товар обеспечивает подачу влаги (воды, питательного раствора) к корневой системе растений. Иное оборудование для рассадного отделения теплицы, ввозимое в рамках контракта от 30.06.2016 N BVZ00392, такую функцию не выполняет. В связи с этим пришел к выводу о том, что основной функцией спорного товара является именно искусственное увлажнение среды, в которой выращивается растение, поскольку само по себе приготовление питательного раствора без его последующей подачи к корневой системе растений лишает данный товар потребительской ценности. На основании этого признал недействительным оспариваемое решение таможни о классификации товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в спорный период, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (правило 2 (б) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД определяет, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При этом данная последовательность не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Соответственно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, для целей правильного определения классификационного кода товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае между обществом и таможенным органом возник спор по классификации товара "Оборудование для рассадного отделения теплицы 2,3 га по выращиванию молодых огурцов и томатов, часть системы водоподготовки - установка приготовления раствора полива в разобранном виде" (товар N 2 в ДТ N 10102030/280717/0011867) на уровне одной товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

Общество и таможенный орган классифицируют спорный товар в одной товарной субпозиции 8424 82 "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- для сельского хозяйства или садоводства".

При этом декларант считает, что спорный товар относится к подсубпозиции 8424 82 100 0 "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- для сельского хозяйства или садоводства ---для полива".

Брянская таможня классифицировала товар в подсубпозиции 8424 82 990 0 классифицируются "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков, огнетушители заряженные или незаряженные, пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: --- для сельского хозяйства или садоводства: -- прочие: --- прочие: --- прочие".

Разногласия между сторонами имеют место на уровне подсубпозиции и сводятся к определению функционального назначения спорного товара.

Так, при классификации спорного товара таможенный орган исходил из того, что согласно представленной документации ввезенный товар представляет собой сложное оборудование для выращивания растений методом гидропоники, т.е. без почвы, на искусственных средах путем подачи питательных веществ, растворенных в воде к корневой системе растений. Считает, что указанное оборудование имеет более широкий функционал, предполагающий не только искусственное увлажнение среды, в которой выращивается растение, но и приготовление и подачу питательных веществ, необходимых для роста и развития растения. Кроме того, таможня ссылалась на то, что термин "полив" относится лишь к увлажнению почвы, в то время как субстрат (минвата) не относится к понятию почва.

Как установлено судом, предметом контракта от 29.07.2016 N BVZ00392, заключенного между ООО "Норби" и частной компанией с ограниченной ответственностью "Bosman International BV", является поставка материалов и оборудования, а также инженерных чертежей для монтажа рассадного отделения теплиц по выращиванию молодых огурцов и томатов.

В графе 31 спорной ДТ общество указало описание спорного товара N 2 "Оборудование для рассадного отделения теплицы 2,3 га по выращиванию молодых огурцов и томатов, часть системы водоподготовки - установка приготовления раствора полива в разобранном виде Принцип работы: в установках FERTIMIX происходит смешивание чистой воды с удобрениями (автоматическим или механическим способом), так же регулируется кислотность воды (с помощью установки РН). Насосный узел подает через систему электрических клапанов готовый раствор к лоткам рассадной платформы. Как только уровень раствора достигает 25 мм, клапан автоматически закрывается. В состав данного оборудования входит установка FERTIMIX- 2 шт. и 182 части этого оборудования. Производитель "Bosman International BV"".

Согласно приложениям к контракту, в частности, в систему водоподготовки входит: 5.1 - установка приготовления раствора FERTIMTX, состоящая из емкостей для хранения дренажа и воды, аэраторов и размешивателей, насосного блока, баков удобрений/кислот, емкости сбора дренажной и дождевой воды; 5.2- установка очистки дренажа и дождевой воды; 5.3- линия корректировки РН; 5.4 - установка тумана высокого давления.

При декларировании товара N 2 в графе 33 ДТ обществом заявлен код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 100 0 - "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- для сельского хозяйства или садоводства: --- для полива", ставка таможенной пошлины 0 %.

В рамках проведения таможенного контроля после выпуска товара Брянской таможней в соответствии с положениями ст. 340 ТК ЕАЭС в адрес общества направлен запрос о представлении технической документации производителя товара, подтверждающей классификационные признаки оформленного товара, содержащей общее техническое описание работы оборудования с указанием назначения, всех производимых операций, принципа работы, основных технических характеристиках, взаимосвязи компонентов, способа и места монтажа ввезенных частей в оборудовании системы водоподготовки по выращиванию растений с обозначением на общей схеме, а также иллюстрированные документы в виде фотографий или выдержек из каталога продукции системы водоподготовки.

Письмом от 15.05.2019 N 1.09 обществом представлено Технико-коммерческое предложение от компании-изготовителя "Bosman International B.V." (далее - Техническая документация).

Согласно технической документации товар "часть системы водоподготовки - установка приготовления раствора полива" приготавливает раствор для питания корневой системы растений методом подтопления субстрата.

Материал для выращивания растений - субстрат (минвата).

Для приготовления питательного раствора используется свежая подготовленная вода, и очищенный дренаж 510 м3. После очистки дренажа, дренаж перекачивается в емкость хранения чистого дренажа 245 м3. Для приготовления раствора для полива, очищенный дренаж смешивается с умягченной водой и перекачивается в емкость хранения 510 м3. Промежуточный запас воды из скважины храниться с буферной емкости 75 м3, используемой обеими установками.

Перед поливом в воду добавляется кислота рН питательного раствора.

Затем в подготовленную воду добавляются удобрения. Процесс осуществляется в специальных пластиковых емкостях с мешалками из нержавеющей стали. Подготовка удобрений производится в пластиковых емкостях с крышкой и мешалкой из нержавеющей стали.

Затем блоками подачи питьевого раствора, готовый питательный раствор подается на столы с рассадой на 15-30 мин. Управление клапанами полива - пневматическое через ПЛК системных блоков. Компрессор и ресивер (подставка из РФ). После окончания полива автоматически открываются сливные каналы и не использованный раствор направляется в дренаж и затем цикл полива повторяется. Система управления ПЛК Siemens. Для каждой установки 1 ПЛК установлен на раме насосного блока.

По результатам проведения таможенного контроля таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.11.2019 и в связи с выявлением неверной классификации товара принято решение о классификации товаров от 14.11.2019 N РКТ-1010200-19/000128, в котором товар классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 990 0, где в сведениях, необходимых для классификации товара, указана информации из технической документации, представленной обществом.

По мнению заявителя, оспариваемое решение таможни принято неправомерно, поскольку исходя из технической документации "назначение товара - полив растений, принцип работы товара - полив рассады на столах методом подтопления. Учитывая, что "основным назначением товара является полив", декларантом обоснованно применен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 100 0. Кроме того, таможня неверно трактовала понятие "полив", обосновывала выбор кода, не исходя из технической документации, а исходя из неверных заключений, сделанных из содержания ГОСТ и Толкового словаря Ожегова, т.е. с нарушением установленного законом порядка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ни одна из сторон ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, то суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что основной функцией спорного товара является именно искусственное увлажнение среды, в которой выращивается растение, поскольку само по себе приготовление питательного раствора без его последующей подачи к корневой системе растений лишает данный товар потребительской ценности, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для изменения классификационного кода товара, заявленного обществом, у таможни не имелось и признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа.

Вместе с тем в целях проверки доводов сторон, всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и поскольку между сторонами имеется спор о классификации ввезенного обществом товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, который не может быть разрешен без установления назначения и основных функций спорного товара, имеющих значение для установления его правильной классификации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству таможни суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

Определением суда от 05.03.2021 по делу N А09-5801/2020 назначена судебная экспертиза в отношении ввезенного обществом товара N 2, которая поручена эксперту Мысину Валентину Александровичу, государственному таможенному инспектору отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (603081, г. Нижний Новгород, ул. Медицинская, д. 24),

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить назначение товара?

2. Выполняет ли товар функцию полива растений?

3. Обладает ли товар функцией приготовления и подачи питательного раствора растениям?

4. Можно ли выделить основную функцию товара? Какая функция является основной?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 26.05.2021.

Из экспертного заключения от 26.05.2021 N 12404004/0006355 следует, что для идентификации товара использовались документальный метод исследования товара. Документальным методом проводилось сопоставление данных о товаре, имеющихся в представленных материалах и общедоступных источниках информации.

Как следует из данного заключения, экспертом установлено, что установка приготовления и подачи раствора состоит из следующих основных компонентов:

1. Баков свежей воды, предназначенных для хранения, свежей воды в теплице.

2. Насосов подачи питательного раствора, предназначенных для подачи раствора к лоткам.

3. Установок Fertmix серии Е, в состав которых входят, подкачивающие насосы, системные насосы, смесительный бак, датчики ЕС, рН, модуль дозировки удобрений, расходомеры. Установки Fertmix предназначены для смешивания воды с удобрениями, регулирования кислотности воды (рН), подачи готового раствора к лоткам рассадной платформы.

4. Баков удобрений/кислот, предназначенных для хранения и смешивания с чистой водой удобрений для приготовления питательного раствора.

5. Элементов трубопровода, включающих монтажные детали и арматуру.

В исследовании приведены термины и определения, принятые к употреблению в науке, технике и производстве, приведённые в общедоступных источниках информации (технической, справочной литературе, ГОСТ, тематических сайтах сети Интернет).

При этом установлено, что исследуемый товар является составной частью оборудования по гидропонному способу выращиванию растений методом периодического затопления - установкой для приготовления и подачи питательного раствора к растениям;

- в гидропонном способе выращивания растений - растения выращиваются вне почвы, при котором необходимые питательные вещества они получают из водного раствора;

- урожайность при гидропонном способе выращивания растений зависит от качества приготовленного питательного раствора и выбора оптимального графика полива, т.е. при гидропонном способе выращивания растений необходимо контролировать качество приготавливаемого питательного раствора и график полива;

- в гидропонном способе выращивания растений методом периодического затопления подача питательных веществ осуществляется не в почву, а в субстрат (минеральную вату), использующийся в качестве заменителя почвы;

- в гидропонной технологии выращивания растений подача питательного раствора к растениям, также как и в классическом выращивании растений в почве называется поливом;

- в соответствии с 5 абзацем (6): "приведенные определения можно при необходимости изменять, вводя в них производные признаки, раскрывая значения используемых в них терминов, указывая-объекты, входящие в объём определяемого понятия. Изменения не должны нарушать объём и содержание понятий, определенных в данном стандарте", таким образом, эксперт под поливом понимает однократное искусственное увлажнение почвы (субстрата) и (или) приземного слоя атмосферы;

- исследуемый товар выполняет функцию полива растений, за счёт подачи питательного раствора к растениям методом периодического затопления;

- исследуемый товар (согласно комплектации указанной в ДТ) предназначен для хранения заданного объёма свежей воды и заданного объема удобрений; приготовления (смешивания воды с удобрениями автоматическим или механическим способом, контроля и регулирования кислотности и электропроводности) и контролируемой подачи питательного раствора к растениям;

- исследуемый товар выполняет следующие функции: хранение (свежей воды и удобрений), приготовление питательного раствора (водоподготовка) и подача питательного раствора (полив методом периодического затопления) к растениям;

- основными функциями исследуемого товара являются: приготовления питательного раствора (водоподготовка) и подача питательного раствора (полив методом периодического затопления) к растениям. Данные функции равнозначны между собой;

- функция хранения (свежей воды и удобрений) в исследуемом товаре выполняет вспомогательную функцию.

С учетом изложенного эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исследуемый товар предназначен для хранения заданного объема свежей воды и заданного объема удобрений; для приготовления и подачи питательного раствора растениям в системах выращивания растений по гидропонному способу методом периодического затопления.

2. Исследуемый товар выполняет функцию полива растений, за счет подачи питательного раствора к растениям методом периодического затопления.

3. Исследуемый товар обладает функциями приготовления и подачи питательного раствора к растениям.

4. В исследуемом товаре функции приготовления питательного раствора (водоподготовка) и подача питательного раствора (полив методом периодического затопления) являются основными и равнозначными между собой функциями. Функция хранения (свежей воды и удобрений) является вспомогательной.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта от 26.05.2021 N 12404004/0006355, представителями сторон не представлено.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебное экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.05.2021 N 12404004/0006355, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, противоречий указанное заключение не содержит, проанализирована техническая документация, ГОСТ, научная и иная литературу, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, не имеется, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Кроме того, согласно представленным письмам ФГБОУВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени. К.А. Тимирязева" от 28.12.2020 N 02-15/1137, ФГБОУВО Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова от 27.12.2020, ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ от 30.12.2020 N1181/53, специалисты не определили исключительно функцию полива в качестве основной функции оборудования.

Вместе с тем представленная обществом письменная консультация специалиста Федорова С.П. от 19.09.2020 не опровергает выводы заключения эксперта от 26.05.2021, технической документации, а также специалистов аграрных университетов.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, принимая во внимание контракт, заключенный обществом с иностранной компанией, а также приложения к нему, техническую документацию на спорный товар, выводы эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможенного органа о том, что спорный товар представляет сложное оборудование для выращивания огурцов и помидоров, при этом спорная часть системы предназначена не только для полива, но и для удобрения культур при производстве овощей, не обладает какой-либо одной основной функцией и выполняет как полив растений, так и приготовление и внесение удобрений, на основании чего не представляется возможным выделить основную функцию товара.

Согласно Пояснениям N 21 (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в товарную позицию 8424 включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Согласно пункту (Д) пояснений к товарной позиции 8424 в указанную позицию включаются системы орошения, состоящие из различных составных частей, соединенных одна с другой, которые обычно включают: пост управления (сетчатые фильтры, инжекторы жидких удобрений, дозирующие клапаны, обратные клапаны, регуляторы давления, манометры, воздухозаборники и т.д.); подземную сеть (линии распределения и отводы, которые доставляют воду с поста управления в зону орошения); наземную сеть (поливочные трубопроводы, оснащенные капельными водовыпусками).

В соответствии с пунктом 7.2 Положения при классификации товара определение субпозиции (подсубпозиции) осуществляется на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Судом установлено, что спора между сторонами на уровне субпозиции 8421 82 ТН ВЭД ЕАЭС не имеется.

При этом законодатель на уровне трехдефисной подсубпозиции выделил --- 8424 82 100 0 для полива;

--- прочие.

Поскольку ОПИ 1, ОПИ 2а, ОПИ 2б в связи с тем, что товар является многофункциональным, и существует возможность отнесения товара к двум или более товарным позициям, дальнейшее определение кода товара на уровне трехдефисные подсубпозиции осуществляется в соответствии с ОПИ 3.

Правило ОПИ 3а не позволяет определить код товара на уровне подсубпозиции, поскольку согласно ОПИ 3а "Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара."

Согласно ОПИ 3б Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Вместе с тем Правило ОПИ 3б не применимо, поскольку судом установлено, что спорный товар не обладает какой-либо одной основной функцией и выполняет как полив растений, так и приготовление и внесение удобрений, следовательно, невозможно выделить один компонент товара, придающий основное свойство оборудованию.

Соответственно, для определения товарной подсубпозиции применяется правило 3в, согласно которому товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 а или 3 б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Следовательно, товар не может относиться к товарной подсубпозиции "--- для полива", а относится к трехдефисной подсубпозиции "--- прочие", которая включает две четырехзначные подсубпозиции:

---- 8424 82 300 0 переносные приспособления;

---- прочие.

Вместе с тем, судом установлено, что спорной товар не относится к переносным приспособлениям.

Четырехдефисная подсубпозиция "----прочие" включает, в свою очередь, следующие подчиненные классификационные группировки:

----- 8424 82 910 0 распределители порошков, предназначенные для установки на тракторах или для буксировки тракторами;

----- 8424 82 990 0 прочие.

Однако спорный товар распределителем порошков, предназначенным для установки на тракторах или для буксировки тракторами, не является.

С учетом названных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом правомерно классифицирован спорный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 990 0 и принято решение о классификации товара от 14.11.2019.

Ссылка общества на письмо компании производителя и поставщика спорного товара от 07.09.2020, в котором сообщается о том, что основной функцией ввезенной установки является именно полив, не может быть принята во внимание, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорный товар не обладает какой-либо одной основной функцией и выполняет как полив растений, так и приготовление и внесение удобрений.

Довод общества о том, что таможня обосновывала выбор кода товара, не исходя из технической документации, а исходя из неверных заключений, сделанных из содержания ГОСТ и Толкового словаря С.И. Ожегова, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания оспариваемое решения следует, что таможенным органом указываются сведения из представленной обществом технической документации.

Относительно довода общества о необоснованном применении таможенным органом понятий, содержащихся в ГОСТ 26967-86 "Гидромелиорация. Термины и определения", ГОСТ 27593-88 "Почвы. Термины и определения" и Толковом словаре С.И. Ожегова, указанных в акте проверки документов от 14.11.2019, необходимо отметить, что непосредственно единой ТН ВЭД ЕАЭС термины и понятия, используемые в ней, не закреплены. Вместе с тем указание таможней в акте проверки на ГОСТ 26967-86 "Гидромелиорация. Термины и определения" не привело к принятию неверного решения о классификации спорного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара по ДТ N 10102030/280717/0011867 в подсубпозиции 8424 82 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.11.2019 N РКТ-10102000-19/000128 следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная обществом по платежному поручению от 13.07.2020 N 887 в размере 3000 рублей государственная пошлина за подачу заявления по оспариваемому требованию относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020 по делу N А09-5801/2020 в обжалуемой в части, а именно в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Норби" о признании недействительным решения Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.11.2019 N РКТ-10102000-19/000128 и взыскании с Брянской таможни судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Норби" в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов