Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-10608/21 по делу N А32-53767/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А32-53767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2021 по делу N А32-53767/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актор" (далее - заявитель, общество, ООО "Актор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - ответчик, инспекция, МИФНС N 14 по КК) о признании незаконным и отмене постановления N 23732023700062700005 от 11.09.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что часть 6.3.-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", до этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержал статьи о привлечении за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока. Инспекция незаконно привлекла общество к административной ответственности за нарушение в 2019 году, ответственность за которое предусмотрена в законе в 2020 году. ООО "Актор" совершило сделку в рублях РФ, на территории РФ, только с нерезидентом РФ. При проведении проверки соблюдения валютного законодательства общество не нарушило положения ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а нарушены положения Инструкции Центрального Банка Российской Федерации о предоставлении информации о сделке с нерезидентом. Согласно положениям пунктов 1.1. и 1.2. статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" в перечень подтверждающих документов и информации, указанных в части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит внесение изменений в ведомости банковского контроля, за которые общество привлечено к административной ответственности. Также апеллянт указывает на наличие оснований для применения положений о малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 14 по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, ООО "Актор" не произвело подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное заседание.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за 2019 год в отношении ООО "Актор" в период с 07.08.2020 по 11.08.2020.

ООО "Актор" заключило с гражданином Казахстана контракт (договор займа) от 29.08.2017 N 1/08, который поставлен на учет 07.09.2017.

ООО "Актор" 14.02.2019 в МИФНС N 16 по Краснодарскому краю было представлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Основанием для представления данного заявления явился протокол внеочередного собрания участников ООО "Актор" от 12.02.2019 N 1, в соответствии с которым общество сменило юридический адрес.

Регистрирующим органом 20.03.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество представило в банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по вышеназванному контракту 15.11.2019.

Налоговым органом на основании изложенного в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 N 23732023700093100002 по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 11.09.2020 ООО "Актор" привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации, установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

Согласно пункту 1.3 Инструкции N 181-И справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

В силу 7.8. Инструкции N 181-И в случае изменения содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), резидент должен представить в банк УК только заявление, указанное в пункте 7.1 настоящей Инструкции. В этом случае заявление представляется резидентом в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что с 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), которым внесены поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. В частности, названным Законом введена новая часть 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, регистрирующим органом 20.03.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса ООО "Актор".

Обществом заявление о внесении изменения содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте представлено в банк 15.11.2019. В соответствии с пунктом 7.8 Инструкции N 181-И срок представления такого заявления не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, общество обязано было представить в банк заявление не позднее 06.05.2019.

Факт нарушения установленного пунктом 7.8 Инструкции N 181-И срока подтверждается договором займа, актом проверки соблюдения валютного законодательства, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 31.07.2020) была предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как было отмечено раннее, с 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон N 218-ФЗ, которым внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

В частности, Федеральным законом N 218-ФЗ внесены изменения в часть 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и введена новая часть 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой предусмотрена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока (административный штраф для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения действия общества подлежали квалификации по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что Федеральным законом N 218-ФЗ были внесены изменения в часть 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не означает, что ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций была отменена с 31.07.2020.

На момент вынесения оспариваемого постановления действовала часть 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенное обществом правонарушение (превышение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям резидентов более чем на 90 рабочих дней) образовывало объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена именно частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.

В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, положения части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку устанавливают ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении 90 дней после окончания установленного срока (частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 31.07.2020, такая ответственность была установлена при нарушении срока более чем на 30 дней). При этом санкция части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогична санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 31.07.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговый орган правомерно привлек ООО "Актор" к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент вынесения постановления и улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37.

Таким образом, на основании изложенного доводы общества о незаконном привлечении общества к административной ответственности за нарушение в 2019 году, ответственность за которое предусмотрена в законе в 2020 году судебной коллегией отклоняются.

Ссылка ООО "Актор" на то, что сделка общества с гражданином Казахстана была совершена в рублях и на территории Российской Федерации и об отсутствии нарушений валютного законодательства признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 173-Ф Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Банком России издана Инструкция N 181-И, содержащая требования к порядку и срокам представления справки о подтверждающих документах.

Федеральный закон N 173-ФЗ регулирует общественные отношения, связанные не только с иностранной валютой и в пределах территории Российской Федерации, но также отношения, возникающие между резидентами и нерезидентами РФ.

В рассматриваемом случае, договор займа был заключен между ООО "Актор" - резидентом РФ и гражданином Казахстана - нерезидентом РФ, а также на основании вышеизложенных положений, данные правоотношения относятся к сфере регулирования Федерального закона N 173-Ф.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3-1. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в размере 40 000 руб., оно соразмерно совершенному деянию и об избыточном государственном принуждении не свидетельствует.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере валютного регулирования, посягает на порядок в сфере валютного регулирования (контроля), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника соответствующих правоотношений.

Общество не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-53767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева