Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-9423/21 по делу N А32-38446/2020

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А32-38446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньэлектротест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-38446/2020

по иску ООО "Кубаньэлектротест"

к ответчику - ООО "СпецЭнергоМонтаж"

при участии третьего лица - ООО "РЕАЛ-СМК"

о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по договору займа N 2019/03-1С от 28.03.2019 в размере основного долга 40 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 04.08.2020 в размере 4 304 657,53 руб., процентов за пользование суммой займа с 05.08.2020 по ставке 8% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки в размере 420 000 руб. за период с 21.04.2020 по 04.08.2020, неустойки с 05.08.2020 в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству.

06.04.2021 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от истца поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер, в соответствии с которым, истец просит принять следующие обеспечительные мер:

1. Наложить арест на денежные средства ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2311154840/ОГРН 1132311003109) находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 44 724 657 рублей 53 копейки;

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационных записей, о ликвидации общества (ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2311154840/ОГРН 1132311003109) (включая государственную регистрацию записи о нахождении общества в стадии ликвидации на основании заявления формы N Р15001), реорганизации и исключении общества из ЕГРЮЛ;

3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ регистрационных записей, о внесении изменений в сведения об участниках / учредителях юридического лица ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2311154840/ОГРН 1132311003109);

4. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ регистрационных записей, о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2311154840/ОГРН 1132311003109);

5. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ регистрационных записей, о внесении изменений в сведения о месте нахождения и адресе юридического лица ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2311154840/ОГРН 1132311003109).

Определением от 13.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2021, удовлетворить заявленное ходатайство о наложении обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что размер уставного капитала ответчика, гарантирующий требования кредиторов, составляет 11 000 рублей, что значительно меньше исковых требований истца. Истец полагает, что наложение ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика будет способствовать накоплению денежных средств для последующего исполнения решения суда. Неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Также, как стало известно истцу, у ответчика 02.03.2021 произошла смена состава участников и смена единоличного исполнительного органа - генерального директора. По мнению истца, изменение состава участников и избрание нового генерального директора можно расценивать как намерение подготовки ответчика к ликвидации общества, что приведет к затруднению исполнения судебного решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указал на отсутствие в общедоступных источниках сведений о добровольной ликвидации общества, а также на предположительный характер приведенных истцом доводов.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В установленное время судом обеспечена возможность подключения к судебному заседанию посредством онлайн-связи, однако ответчик подключение не осуществил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду неустойчивого финансового положения ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов.

Ссылка на то, что размер уставного капитала ответчика составляет 11 000 руб., что свидетельствует о недостаточном размере уставного капитала для удовлетворения требований истца, не является доказательством неустойчивого финансового положения ответчика, поскольку из представленного бухгалтерского баланса следует, что общество действующее (т. 4 л.д.111).

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу по совершению действий в отношении ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку данные требования не связаны с предметом спора. Вопреки ошибочному мнению истца, смена генерального директора, а равно участников общества, не свидетельствуют о начале добровольной ликвидации общества. Сведения о начале процедуры добровольной ликвидации в общедоступных источниках (ЕГРЮЛ, Вестник государственной регистрации) в отношении ООО "СпецЭнергоМонтаж" отсутствуют, истцом такие доказательства не представлены.

В рассматриваемом споре, требуя принять обеспечительные меры, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Наличие кредиторской задолженности у ответчика (в случае ее доказанности) не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Тем самым, доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

Уклонение ответчика от оплаты истцу задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-38446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин