Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-3652/21 по делу N А43-40045/2020

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А43-40045/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021, принятое по делу N А43-40045/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055227048700 ИНН 5256053018) к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН 1125256002080 ИНН 5256111069), о взыскании 374 836 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров", ответчик) о взыскании 316 459 руб. 48 коп. задолженности по оплате за содержание нежилых помещений за период с января 2017 года по апрель 2020 года, 7718 руб. 08 коп. задолженности за коммунальный ресурс за период с января 2017 года по апрель 2020 года, 50 658 руб. 74 коп. пени за период с 11.02.2017 по 03.04.2020, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 249 120 руб. 52 коп. задолженности по оплате за содержание нежилых помещений за период с октября 2017 года по апрель 2020 года, 6439 руб. 26 коп. задолженности за коммунальный ресурс за период с октября 2017 года по апрель 2020 года, 29 491 руб. 97 коп. пени за период с 11.11.2017 по 03.04.2020, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Остров" в пользу ООО "Наш дом" 249 120 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, 6439 руб. 26 коп. за коммунальные услуги, по нежилому помещению пом.П2 общей площадью 282,3 м2, расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, пр-кт Кирова д.20, за период с октября 2017 года по апрель 2020 года; 29 489 руб. 36 коп. пени за период с 11.11.2017 по 03.04.2020, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Остров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указывает на не исследование судом первой инстанции вопроса не предоставления истцом доказательств и правового обоснования расчета основного долга.

Отсутствуют нормативные документы, которыми установлен тариф на услуги по ремонту и содержанию жилья, истцом не подтвержден факт установки общедомовых приборов учета, не установлено, приняты ли в состав общего имущества указанные приборы, не представлены заверенные в установленном порядке ведомости снятия показаний индивидуальных и общедомовых счетчиков, не предоставлен договор на поставку электроэнергии для целей общедомовых нужд, подтверждающий правомерность начисления ОДН между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Наш Дом" согласно информации с сайта "ГИС ЖКХ" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.Кирова, д.20.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: пр.Кирова, д. 20 от 17.06.2014 N 201902/К/Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2020/343626011 от 19.08.2020 нежилое помещение П2, площадью 282,3 кв.м, этаж N1, кадастровый номер 52:18:0040175, расположенного в г. Нижний Новгород по адресу: пр.Кирова, д.20 в спорный период находились в собственности ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2017 года по апрель 2020 года оказал ответчику услуги по содержанию нежилых помещений, в том числе обеспечил поставку коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам по содержанию нежилых помещений за спорный период составила 249 120 руб. 52 коп., за коммунальный ресурс за спорный период составила 6439 руб. 26 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Следовательно, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку истец выбран на основании протокола внеочередного общего в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

Так как обязательство по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающее в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за заявленный период в добровольном порядке ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

Отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от обязанности оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за октябрь 2017 года предъявлены истцом в пределах срока исковой данности с учетом 30-ти дневного срока необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом истец при уточнении исковых требований учел довод ответчика о пропуске срока исковой данности.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.

Довод истца в части проведения капитального и текущего ремонта нежилых помещений своими силами судом первой инстанции обоснованно отклонен. Ответчик является собственником нежилых помещений в МКД, следовательно, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ходатайство ответчика об обязании истца предоставить в материалы дела дополнительные документы, перечисленные ответчиком в отзыве, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Иные доводы ответчика судом отклонены за необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2017 по 03.04.2020 в размере 29 491 руб. 97 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Расчет пени был откорректирован судом по причине допущенной истцом арифметической ошибки и составил за период с 11.11.2017 по 03.04.2020 сумму 29 489 руб. 36 коп., которая была удовлетворена судом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было отклонено судом, поскольку заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела нормативных документов, которыми установлен тариф на услуги по ремонту и содержанию жилья отклоняется апелляционным судом, поскольку таковые имеются в материалах электронного дела, более того постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.07.2016 N 2178, от 01.08.2017 N 3595 являются публичными. В материалах электронного дела также содержатся пояснения управляющей компании о размере СОИ на КР, которые утверждены на собрании собственников помещений многоквартирного дома от 04.10.2017, протокол собрания имеется в материалах дела.

Представленные расчеты задолженности проверены судом апелляционной инстанции, и признаны соответствующими и площади помещения и утвержденным органом местного самоуправления тарифам.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021, принятое по делу N А43-40045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина