Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 03АП-3898/21 по делу N А33-15875/2020

г. Красноярск

08 июля 2021 г.

Дело N А33-15875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бойченко Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу N А33-15875/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потребительское общество звезда" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки строительных работ, зафиксированные в актах от 15.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

21.04.2021 от Бойченко Н.С. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021 в удовлетворении ходатайства Бойченко Н.С. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бойченко Н.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в данном случае имеется процессуальное соучастие, основанное на однородных правах и обязанностях ООО "Управляющая компания "Холмсервис" и заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом-носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из того, что заявленное ходатайство не содержит сформулированных требований к ответчику, которые могли бы быть удовлетворены в его пользу, в рамках рассмотрения настоящего дела. В ходатайстве не указаны основания, которые бы позволяли считать заявителя обладающим правами соистца и имеющим соответственно право требовать их восстановления, посредством подачи иска к тому же ответчику, что и заявитель по настоящему делу.

При этом в настоящем деле истец как управляющая компания просит суд обязать ответчика устранить недостатки строительства как застройщика.

Согласно разъяснениям в Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) управляющая организация уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что возникшие правоотношения между заявителем требований и ответчиком не затрагивают интересы Бойченко Н.С., как соистца и не влекут для него правовых последствий.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, в том числе в части касающейся обязанности уплатить государственную пошлину.

Бойченко Н.С. обратившись с отдельным заявлением (после подачи искового заявления ООО "Управляющая компания "Холмсервис" и принятия его к производству) государственную пошлину не оплатила.

На основании изложенного, суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие условий для процессуального соучастия, поскольку суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соответствия заявления о вступлении в дело в качестве соистца нормам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс в качестве соистца не лишает их права на судебную защиту посредством обращения с отдельным исковым заявлением с соблюдением правил подведомственности дел арбитражным судам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу N А33-15875/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Парфентьева