Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-3666/21 по делу N А31-16807/2020

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А31-16807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собакиной Марины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2021 по делу

N А31-16807/2020

по иску индивидуального предпринимателя Собакиной Марины Леонидовны

(ОГРНИП: 304440125800192; ИНН: 444100081261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"

(ОГРН: 1023700550170; ИНН: 3730011811)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Собакина Марина Леонидовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - ответчик, Общество) 1 004 200 рублей долга, 68 285 рублей 56 копеек неустойки по договору поставки от 14.08.2020 N 349.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 310, пунктом 1 статьи 333, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 14.08.2020 N 349 истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составляет 1 004 200 рублей.

Факт поставки товара и наличие долга подтверждается материалами дела (товарные накладные от 20.08.2020 N 00002931, от 11.09.2020 N 00003127, N 00003132, от 18.09.2020 N 00003226, платежные поручения, гарантийное письмо от 29.09.2020) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если принятая покупателем продукция не оплачена в срок, предусмотренный договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 68 285 рублей 56 копеек за период с 24.09.2020 по 01.12.2020.

Расчет неустойки судом проверен, права ответчика не нарушает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе основанием для снижения неустойки не являются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2021 по делу N А31-16807/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собакиной Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова