Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-5428/21 по делу N А82-3237/2021

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А82-3237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" - Сильвановского Д.С., действующего на основании доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу N А82-3237/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН 7602110885, ОГРН 1147602008520),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (далее также ООО "ПРО ФАКТОР", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (далее также ООО "Яравтодор", должник).

Определением суда от 15.03.2021 заявление оставлено без движения до 05.04.2021, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ): определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу N А82-15825/2015 с отметкой о вступлении в законную силу.

Также суд указал заявителю, что просительная часть заявления не содержит ссылки на нормы закона, а также требования с указанием суммы для включения в реестр требований кредиторов должника.

31.03.2021 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе копия заявления, содержащего в просительной части требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, доказательства направления заявления в адрес должника. Также заявителем представлены письменные пояснения относительно представления копии определения от 19.02.2021.

Определением суда от 05.04.2021 срок оставления заявления без движения был продлен до 22.04.2021.

От заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе копия определения суда от 09.04.2021 по делу N А82-15825/2015 об исправлении опечатки в определении от 19.02.2021.

Определением суда от 23.04.2021 срок оставления заявления без движения был продлен до 24.05.2021.

Между тем определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу N А82-15825/2015 с отметкой о вступлении в законную силу ООО "ПРО ФАКТОР" представлено не было.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 ООО "ПРО ФАКТОР" отказано в принятии заявления.

ООО "ПРО ФАКТОР" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что 03.03.2021 ООО "ПРО ФАКТОР" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Яравтодор". К заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО "Яравтодор", поданному через систему "Мой арбитр", была приложена копия определения от 27.02.2018, копия определения от 19.02.2021, скаченные из электронной картотеки арбитражных дел и содержащие оттиски электронной квалифицированной подписи суда, что соответствует требованиям, содержащимся в п. 3.2.6. "Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 и опубликованного на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ярославской области. Арбитражный суд Ярославской области не устроило, что на определении о процессуальном правопреемстве от 19.02.2021 нет отметки о вступлении его в законную силу. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу NА82-15825/2015 о процессуальном правопреемстве подлежит немедленному исполнению вне зависимости от даты вступления его в законную силу. Таким образом, требования Арбитражного суда Ярославской области о предоставлении копии определения от 19.02.2021 о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу являются незаконными и необоснованными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2021.

ООО "Яравтодор" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу N А82-15825/2015 не вступило в законную силу, должником была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено судом апелляционной инстанции на 21.06.2021. Предрешение вопроса по существу спора, а равно иная оценка доводов апеллянта в рамках оспаривания процессуального правопреемства не входит в полномочия суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству. Процессуальное правопреемство осуществлялось отдельным актом на стадии исполнения определения суда от 27.02.2018 по делу N А82-15825/2015. По мнению ООО "Яравтодор", наличие спора о праве и, как следствие, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, оформляющего правопреемство в процессуальном правоотношении, являлись достаточным основанием для отказа заявителю в возбуждении производства по делу о несостоятельности. Права заявителя в части принятого судом первой инстанции определения не нарушены, иные конкурирующие заявления к должнику отсутствуют. В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в его принятии. Указывает, что требование к должнику предъявлено правопреемником, следовательно, к числу основывающих заявление документов относится определение суда о процессуальном правопреемстве. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании посредством веб-конференции принимает участие представитель заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ПРО ФАКТОР", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом является указание в тексте такого заявления о наличии вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявитель должен в подтверждение основания возникновения задолженности приложить к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено наличие обязательства должника перед кредитором.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу N А82-11583/2015 признан недействительным договор уступки права требования (цессии), подписанный 20.08.2015 между ООО "Автодор" и ООО "Яравтодор", применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Автодор" перед ООО "Яравтодор" по договору займа N 1/2015 от 02.07.2015, с одной стороны, и взысканы с ООО "Яравтодор" в пользу ООО "Автодор" денежные средства в размере 18 611 901,88 руб. с другой стороны. Кроме того, с ООО "Яравтодор" в пользу ООО "Автодор" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Автодор" на его правопреемника - ООО "ПРО ФАКТОР" по определению Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу N А82-11583/2015 в части взыскания с ООО "Яравтодор" в пользу ООО "Автодор" денежных средств в сумме 18 617 901,88 руб.

ООО "ПРО ФАКТОР" обратилось в суд с настоящим заявлением 03.03.2021.

При оставлении заявления без движения суд неоднократно предлагал заявителю представить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15825/2015 от 19.02.2021 о процессуальном правопреемстве с отметкой суда о вступлении определения в законную силу. Между тем данное требование не было исполнено.

В то же время, согласно сведениям, имеющимся в карточке дела N А82-15825/2015 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), судом первой инстанции было установлено, что ООО "Яравтодор" на определение суда от 19.02.2021 была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021.

Таким образом, как верно установил суд, на момент подачи заявления и рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО "ПРО ФАКТОР" к производству отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий статус взыскателя у заявителя по делу о банкротстве и, как следствие, отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При данных обстоятельствах суд не мог проверить обоснованность заявленного требования и вынести определение в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ООО "ПРО ФАКТОР".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ООО "ПРО ФАКТОР" в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в его принятии. Данное условие отражено в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении требования ООО "ПРО ФАКТОР" судом первой инстанции правильно были применены нормы Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу N А82-3237/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева