Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-4713/21 по делу N А29-352/2021

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А29-352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 по делу N А29-352/2021

по иску индивидуального предпринимателя Беловой Оксаны Александровны (ИНН: 632202622606, ОГРН: 318507400057948)

к индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Александровичу (ИНН: 110500175375, ОГРН: 317110100029884).

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Велью" (ИНН: 1102002810, ОГРН: 1021100731651),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белова Оксана Александровна (далее -истец, заявитель, Предприниматель, ИП Белова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Мясников А.А.) о взыскании 3 932 479 рублей 10 копеек убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на разработку рабочей и лесоустроительной документации и выполнению строительно-монтажных работ по расширению просек от 22.01.2018 N 220118 (далее - договор), право требования которых уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью "Велью" (далее - ООО "Велью") по договору уступки прав требования от 01.10.2020 (далее - договор цессии, договор устпки).

22.04.2021 от истца полупило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу.

Истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 производство по делу N А29-352/2021 прекращено в связи отказом истца от иска, с ИП Беловой О.А. в доход федерального бюджета взыскано 12 798 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Белова О.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 798 рублей 60 копеек.

По мнению заявителя жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Арбитражным судом дано вольное толкование нормы 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП Мясников А.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

С доводами, содержащимися в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ИП Белова О.А. не согласна, поскольку в отсутствие добровольного удовлетворения требования ответчиком при отказе истца от иска государственная пошлина подлежит возврату в полном объёме.

ООО "Велью", участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (далее также - третье лицо), отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалобы истца рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Белова О.А. обратилась с иском о взыскании 3 932 479 рублей 10 копеек убытков, право требования которых уступлено ей третьим лицом по договору цессии.

Ответчик в отзыве на иск от 23.03.2021 возразил против удовлетворения требований, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также о надлежащем выполнении своих обязательств по договору.

22.04.2021 от истца поступило в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на статьи 49, 151 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска, прекратил производство по делу, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания текста апелляционной жалобы и возражений на отзыв следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных участников процесса, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, ее возврат или зачет устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы (пункт 1 части 1 статьи 103 АПК РФ).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен статьёй 333.40 НК РФ.

Судом первой инстанции верно определён размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска в суд, исходя из суммы исковых требований в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, который составляет 42 662 рубля.

Истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта.

Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины установлен статьёй 333.40 НК РФ.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в действующей редакции закрепил, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Действительно, ранее действовавшая редакция рассматриваемой нормы устанавливала, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем указанные изменения вступили в законную силу 25.10.2019 (статья 2 Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур").

Суд первой инстанции в связи с заявленным истцом ходатайством об отказе от иска прекратил производство по делу и, руководствуясь действующей с 25.10.2019 редакцией подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учётом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины взыскал с последнего 12 798 рублей 60 копеек рублей госпошлины или 30 % от подлежащей уплате суммы госпошлины.

Истец, оспаривая правомерность взыскания с него государственной пошлины за подачу иска, указывает, что к рассматриваемым отношениям подлежали применению положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в редакции до 25.10.2019, согласно которым, при отказе истца от иска, уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем, поскольку при принятии арбитражным судом иска ИП Беловой О.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявитель жалобы полагает, что последняя взысканию не подлежит.

Отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 НК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ взыскал с истца 30 % суммы подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску. Обстоятельств того, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, указанные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учётом конкретных обстоятельств, и не опровергают правильность выводов обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 по делу N А29-352/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина