Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-9291/21 по делу N А56-106815/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-106815/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9291/2021) ООО ИЦ "Юнитерм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-106815/2020(судья А.А. Сурков),

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Юнитерм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Ресурс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Юнитерм" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Ресурс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 364676 руб. неосновательного обогащения по договору от 10.04.2020 N МР10.04.20, 2329,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 17.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 18.11.2020 по дату исполнения решения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства по делу (подписанные обеими сторонами в рамках спорного договора акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2020 N 2.4 на сумму 372302 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2020 N 2 на сумму 372302 руб.).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что утверждение ответчика о том, что выполненные Обществом работы по спорному договору подтверждаются актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2020 N 2.4 на сумму 372302 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2020 N 2 на сумму 372302 руб., является ложным, поскольку, как указывает истец, указанные документы Центром не подписывались, следовательно, истец ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался сфальсифицированными доказательствами.

Истец указывает на то, что для подтверждения данного факта необходимо истребовать у ООО "Эко-Ресурс" оригиналы КС-2, КС-3 для того, чтобы у ООО "ИЦ "Юнитерм" была возможность на основании оригиналов форм КС-2, КС-3 заявить о фальсификации доказательства (подписи) и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, определение суда от 03.12.2020 было направлено по адресу государственной регистрации истца, также указанному истцом в апелляционной жалобе, однако последним не получено (ПИ: 19085448325609), 18.12.2020 за истечением срока хранения возвращено отправителю.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у истца имелась возможность представить письменные возражения на отзыв ответчика непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявить о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствовать о назначении соответствующей судебной почерковедческой экспертизы, чего истцом сделано не было.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 10.04.2020 N МР 10.04.20 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности выполнить комплекс внутренних сантехнических работ, а именно: систем вентиляции, согласно проекту 13963_046_2 OB1.CO и 13963_046_2 OB2.CO, на объекте: Дошкольное учреждение: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 13, лит. А, корп. 46.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными и привлеченными силами в переданной субподрядчику рабочей проектной документации (в том числе, измененной или дополнительно) - (Приложение N 1), с требованиями законодательства, действующего на территории РФ и/или Санкт-Петербурга, в том числе, действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями настоящего договора, и графиками производства работ (приложение N 3) (пункт 1.2).

Заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.3).

Общая стоимость работ по договору является открытой и определяется на основании таблицы расценок - приложение N 2 (пункт 2.1).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200000 руб. через 3 дня после подписания договора (пункт 3.1).

После окончания выполненных работ с подписанием подтвержденных актов сдачи-приемки выполненных работ и форм КС-2 и КС-3 заказчик в течение 5 банковских дней оплачивает стоимость в объеме подписанного выполнения (пункт 3.2).

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами:

Начало работ - в течение 2 дней с момента подписания договора и предоставления фронта работ и всех необходимых материалов подрядчиком; окончание монтажных работ - 30.08.2020; работы могут быть закончены досрочно по усмотрению субподрядчика (пункт 4.1).

Истец в рамках спорного договора платежными поручениями от 28.04.2020 N 403 на 200000 руб., от 29.08.2020 N 863 на 164676 руб. перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 364676 руб.

Полагая, что ответчик взятые на себя обязательства по договору в согласованный сторонами срок не выполнил, претензией от 22.09.2020 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт заключения спорного договора подтверждается материалами дела; факт перечисления истцом ответчику предусмотренного договором аванса сторонами не оспаривается, при этом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены акт КС-2 от 30.06.2020 N 2.4 и справка КС-3 от 30.06.2020 N 2, подписанные обеими сторонами, подтверждающие фактическое освоение перечисленного истцом в рамках спорного договора аванса.

В отсутствие заявления о фальсификации данных первичных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Центра ввиду освоения ответчиком перечисленных истцом в рамках спорного договора денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие такого заявления о фальсификации доказательств по делу, у суда первой инстанции в принципе не имелось оснований для истребования у ответчика оригиналов спорных документов, а также назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-106815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина