Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-8334/21 по делу N А65-17093/2020

09 июля 2021 г.

Дело N А65-17093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "РГС Недвижимость" - представитель Драгунова А.Р. по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика АО "Комерчни банка" - представитель Мансуров Э.З. по доверенности от 18.08.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года

апелляционную жалобу акционерного общества "Комерчни банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу N А65-17093/2020 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", г.Москва (ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364)

к Акционерному обществу "Комерчни банка" (Komercni Bank, a.s), г.Прага

о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки принадлежащего ООО "РГСН" на праве собственности следующего имущества:

нежилое здание с кадастровым номером 16:36:180401:651, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, с Сарманово, ул. М. Джалиля, д. 63;

земельный участок с кадастровым номером 16:36:020117:8, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, с Сарманово, ул. М. Джалиля, д. 63;

нежилое здание с кадастровым номером 16:35:140112:346, расположенное по адресу: Республика Татарстан.Сабинекий муниципальный район, пгт Богатые Сабы, ул. Г. Закирова, Д. 29;

земельный участок с кадастровым номером 16:35:140112:435, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Татарстан, Сабинский муниципальный район, городское поселение поселок городского типа Богатые Сабы, пгт Богатые Сабы, ул. Г. Закирова, з/у 29;

нежилое здание с кадастровым номером 16:46:030103:1158, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г Бугульма, ул. Владимира Ленина, д. 76;

земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:21, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г Бугульма, ул. Владимира Ленина, д. 76;

нежилое здание с кадастровым номером 16:17:130114:143, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Стародрожжановское сельское поселение, с Старое Дрожжаное, ул. Дзержинского, д. 6;

земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:21, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Стародрожжановское сельское поселение, с Старое Дрожжаное, ул. Дзержинского, д. 6,

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить:

регистрационную запись N 16-16-39/013/2013-71 от 07.10.2013 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 16:36:180401:651, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, с Сарманово, ул. М. Джалиля, д. 63;

регистрационную запись N 16-16-39/013/2013-71 от 07.10.2013 об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 16:36:020117:8, расположенного по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, с Сарманово, ул. М. Джалиля, д. 63;

регистрационную запись N 16-16-38/014/2013-217 от 10.10.2013 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 16:35:140112:346, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сабинский муниципальный район, пгт Богатые Сабы, ул. Г. Закирова, д. 29;

регистрационную запись N 16-16-38/014/2013-217 от 10.10.2013

об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 16:35:140112:435, расположенного по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Татарстан, Сабинский муниципальный район, городское поселение поселок городского типа Богатые Сабы, пгт Богатые Сабы, ул. Г. Закирова, з/у 29;

регистрационную запись N 16-16-15/027/2013-342 от 03.10.2013 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 16:46:030103:1158, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г Бугульма, ул. Владимира Ленина, д. 76;

регистрационную запись N 16-16-15/027/2013-342 от 03.10.2013 об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 16:46:030103:21, расположенного по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г Бугульма, ул. Владимира Ленина, д. 76;

регистрационную запись N 16-16-19/009/2013-306 от 01.10.2013 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером 16:17:130114:143, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Стародрожжановское сельское поселение, с Старое Дрожжаное, ул. Дзержинского, д. 6;

регистрационную запись N 16-16-19/009/2013-306 от 01.10.2013

об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 16:46:030103:21, расположенного по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Стародрожжановское сельское поселение, с Старое Дрожжаное, ул. Дзержинского, д. 6.

при участии третьих лиц:

1.Герденикс Инвестментс Лимитед (Gerdenix Investments limited),

2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГСН" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Анпилогова Никиты Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Комерчни банка" (Komercni banka, a.s.) (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости:

Кроме того, истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Герденикс Инвестментс Лимитед (GERDENIX INVESTMENTS LIMITED), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 иск удовлетворен частично.

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", г.Москва (ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364) на праве собственности следующего имущества:

В оставшейся части в иске отказано.

С Акционерного общества "Комерчни банка" (Komercni Bank, a.s), г.Прага (регистрационная запись В 1360, идентификационный номер 453 17 054) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", г.Москва (ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364) взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", г.Москва (ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364) выдана справка на возврат госпошлины из бюджета в сумме 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 в порядке ст. 179 АПК РФ исправлены опечатки, допущенные в решении от 15.04.2021 по данному делу: "По всему тексту решения читать правильным наименование истца Общество с ограниченной ответственностью "РГСН". По всему тексту решения читать правильным предмет ипотеки по договору N 13/13 от 30.08.2013 г. нежилое здание с кадастровым номером 16:35:140112:346, расположенное по адресу РТ, Сабинский муниципальный район, пгт Богатые Сабы, ул.Г.Закирова, д.29. По всему тексту решения читать правильным предмет ипотеки по договору N 14/13 от 30.08.2013 г. нежилое здание с кадастровым номером 16:17:130114:65, расположенное по адресу РТ, Стародрожжановское сельское поселение, с.Старое Дрожжаное, ул.Дзержинского, д.6".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие доводы. Суд первой инстанции не указал, в чем заключается нарушение права истца и какими действиями (бездействиями) ответчик нарушил право истца, а также каким образом право истца будет восстановлено при указанном способе защиты права; не учел заключение и исполнение Договора цессии и факт выбытия Банка из спорных правоотношений, что было подтверждено Верховным Судом РФ, судебными актами в деле о банкротстве истца, аналогичной судебной практикой; неверно применил норму ст. 419 ГК Ф, когда указал, что основное обязательство прекратилось. Суд неверно установил то обстоятельство, что обеспечение прекратилось ввиду отсутствия требований к истцу до ликвидации должника; неверно применил Чешское законодательство, согласно которому срок исковой давности составляет 4 года, и ошибочно произвел расчет течения срока исковой давности, исходя из даты направлении ответчиком в адрес истца требования по Гарантийному письму от 26.06.2015; не учел судебную практику по аналогичным делам с такими же обстоятельствами. Истец до судебного разбирательства не обращался к ответчику за разрешением вопроса о наличии записи об ипотеке в ЕГРН, ответчик узнал о наличии претензий со стороны истца только в момент получения копий 17 исковых заявлений. Истец не вправе обосновывать исковые требования против Банка самим фактом наличия записи в ЕГРН, ему надлежит защищать свои права способами, не связанными с привлечением Банка в качестве ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего истца ООО "РГСН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ.

От ответчика АО "Комерчни банка" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления истца о признании недействительным отказа Управления Росреестра о прекращении записи об ипотеке, копия определения о принятии данного заявления к производству по аналогичному спору, договор об ипотеке N 13/13, судебные акты по аналогичным спорам.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении указанных документов, а также дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в электронной форме (Договор об ипотеке N 13-13 от 30.08.2013; Гарантийное письмо РГСН; Договор цессии; Постановление 7 ААС_Д03-9767-2020; Постановление 8 ААС_Д75-10790-2020; Кредитный договор с приложениями; Постановление АС МО_Д40-36086-2019; Информация (скриншот) с сайта кад.арбитр по делу А66-9600-2020).

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя следует, что решение в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГСН", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РГСН" утвержден Анпилогов Никита Валерьевич.

17.03.2011 между АО "Комерчни банка" (далее - Банк) и ООО "Мегаполис" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 3840011350154, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро в целях финансирования до 85% от стоимости контракта на строительство многофункционального комплекса в г. Казань N 18.10/2010, заключенного между ООО "Мегаполис" и АО "ПСЙ" (Чешская Республика, далее - Экспортер), который подлежит возмещению путем поэтапной оплаты.

В обеспечение исполнения ООО "Мегаполис" обязательств по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 между АО "Комерчни банка" и ООО "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГСН") заключены договоры об ипотеке, зарегистрированные в установленном законом порядке, в том числе и в отношении спорного недвижимого имущества (договоры об ипотеке N 12/13, 13/13, 14/13, 15/13 от 30.08.2013).

31.03.2017 между АО "Комерчни банка" и ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" заключен договор цессии, по условиям которого АО "Комерчни банка" уступает ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" за плату и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре дебиторскую задолженность ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 в размере 21 920 337,04 Евро, а также иные платежи, включая принадлежности, а также все связанные с ней права.

Вместе с указанными правами Цессионарию были переданы обеспечение Прав требований из Кредитного договора - право залога (ипотеки), включая право залога (ипотеки) на объекты недвижимости, указанными Истцом в иске ("Ипотека"). Договор Цессии был исполнен его сторонами.

24.04.2017 между ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" (цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" обязуется уступить, а Герденикс инвестментс лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО "Мегаполис", вытекающие из кредитного договора N 3840011350154 от 17.03.2011, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО "Мегаполис" по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, по делу N А40-36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РГСН" отказано.

Как установлено судами в рамках указанного дела, на момент заключения упомянутого кредитного договора N 384001350154 от 17.03.2011, заключенного между АО "Комерчни банка" и ООО "Мегаполис", из анализа установленных внутригрупповых связей следует, что ООО "РГСН", ООО "Мегаполис" и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром.

Поскольку первоначальное обязательство ООО "Мегаполис" возникло перед независимым от группы заемщика лицом, учитывая значительный объем предоставленного ООО "РГСН" в обеспечение исполнение обязательств ООО "Мегаполис" по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны ООО "РГСН", арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель.

При этом, судами установлена противоправная цель приобретения требования именно аффилированных участников группы (в том числе кредитора по настоящему спору) и квалифицирована применительно к ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске компанией Герденикс Инвестментс Лимитед срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии от 31.03.2017 и от 24.04.2017) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3 статьи 49 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в ЕГРН путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН спорные обременения установлены в пользу Банка на основании договоров об ипотеке N 12/13, 13/13, 14/13, 15/13 от 30.08.2013, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств государственной регистрации ипотеки в пользу ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" либо компании Герденикс Инвестментс Лимитед не представлено.

Учитывая положения ст.8.1 ГК РФ и указанные разъяснения, а также то обстоятельство, что истец как залогодатель не участвовал в соглашения об уступке прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залог, как обременение имущества истца в пользу ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" либо компании Герденикс Инвестментс Лимитед не может считаться возникшим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно доводам ответчика договор цессии от 31.03.2017 между АО "Комерчни банка" и ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" был исполнен его сторонами. Указанное обстоятельство не оспаривается ни сторонами настоящего дела, ни сторонами дела о банкротстве истца.

Соответственно АО "Комерчни банка" как кредитор выбыло из правоотношений по кредитному договору N 3840011350154.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенные им судебные акты, решения по которым являются противоположными, приняты по спорам с такими же обстоятельствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае доводы участвующих в деле лиц и приведенные ими доказательства подлежат оценке с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 21.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11695/2019 от 23.10.2019 ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.11.2019 г. в суд по указанному делу поступило заявление кредитора - компании ГЕРДЕНИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 922 837 630 рублей задолженности, в том числе: 784 117 889 рублей основного долга, 138 719 741 рубль процентов за пользование кредитом. Свои требования кредитор обосновывал наличием кредитного договора N 3840011350154 от 17.03.2011 г., заключенного должником с АО "КОММЕРЧНИ БАНК".

В последующем кредитор в рамках рассмотрения указанного требования заявил об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11695/2019 от 16.12.2020 отказ кредитора от требования судом принят, производство по рассмотрению требования компании ГЕРДЕНИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11695/2019 от 19.01.2021 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" завершено.

16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Мегаполис" (ИНН 1655114441) в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 о завершении конкурсного производства в рамках дела N А65-11695/2019.

Между тем, все решения, приведенные заявителем апелляционной жалобы приняты до прекращения дела о банкротстве и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Мегаполис".

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве содержит положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 8 июня 2004 года N 254-О, в котором указано следующее. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Завершение конкурсного производства является экстраординарным способом прекращения обязательств. Указанный правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит погашение задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Судом первой инстанции установлено, что Банк либо иной кредитор по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 не обращался в суд с иском к ООО "РГСН" (до возбуждения дела о банкротстве) с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке N 12/13, 13/13, 14/13, 15/13 от 30.08.2013.

Вместе с тем, Компания Герденикс Инвестментс Лимитед в рамках дела о банкротстве истца обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 911 448 911 руб. 75 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по упомянутым договорам об ипотеке, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011, права требования которой возникли на основании договора уступки прав требования от 24.04.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право залога как обременение имущества истца в пользу компании Герденикс Инвестментс Лимитед не возникло, указанному лицу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "РГСН", Банк как кредитор выбыл из правоотношений по кредитному договору N 3840011350154, а основной должник ООО "Мегаполис" (заемщик по кредитному договору) ликвидирован, применительно к положениям подп. 1 п. 1 статьи 352, п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Опровергая довод заявителя апелляционной инстанции, и, поддерживая вывод суда первой инстанции о прекращении залогового обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что у Банка как залогодержателя по договорам ипотеки какие-либо материально-правовые требования как к заемщику, так и к залогодателю, направленные на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества истца, отсутствуют, что самим ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, суд первой инстанции учел следующее обстоятельство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РГСН" отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11695/2019 от 16.12.2020 производство по рассмотрению требования компании ГЕРДЕНИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД прекращено в связи с отказом кредитора от требования.

Конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" завершено.

Как указано выше, 16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Мегаполис".

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

Следует отметить противоречивость доводов апелляционной жалобы. Так, заявитель настаивает на законности и обоснованности упомянутых им судебных актов по спору между теми же сторонами, в обоснование которых применено Российское законодательство. В рамках же настоящего дела указывает на необходимость применения Чешского законодательства при квалификации уступки права требования.

Между тем, судом первой инстанции достаточно полно исследованы вопросы правоприменения.

Пунктами 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса РФ установлено право сторон договора при его заключении выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно статье 1208 Гражданского кодекса РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Пунктом 17.1 кредитного договора N 3840011350154, заключённого между ООО "Мегаполис" и АО "Комерчни банка" установлено, что кредитный договор и все связанные с ним документы подлежат регулированию и толкованию в соответствии с законодательством Чешской Республики.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Аналогичный порядок установлен статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В абзаце 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права (абзац 6 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23).

В целях установления содержания норм законодательства Чешской Республики Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-36086/2019 о включении в реестр требований кредиторов истца требований Герденикс Инвестментс Лимитед было использовано заключение доктора права, доктора философии Мартина Сватоша, представленное кредитором Герденикс инвестментс лимитед.

Применение норм иностранного права, содержание которых установлено при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-36086/2019, суд апелляционной инстанции считает допустимым, поскольку сторонами не представлено сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно указанного заключения к отношениям, вытекающим из кредитного договора N 3840011350154, подлежат применению нормы Гражданского кодекса (Закон N 40/1964) и Коммерческого кодекса (Закон N 513/1991).

Общий срок давности в соответствии с § 397 Коммерческого кодекса составлял 4 года.

В соответствии с § 392 Коммерческого кодекса для права на исполнение обязательства начинается срок исковой давности с даты, когда обязательство должно было быть выполнено или должно было начаться (срок исполнения).

В соответствии со вторым пунктом этого параграфа у права на частичное исполнение срок исковой давности течет для каждой части в отдельности. Если неисполненное какое-либо частичное обязательство покрывает обязательство в целом, срок исковой давности начинается с погашения неисполненного обязательства.

§ 400 Коммерческого кодекса гласит, что изменение личности должника или кредитора не влияет на течение срока исковой давности (п. 1.3.16, 1.3.17 заключения).

В соответствии с § 310 Коммерческого кодекса право кредитора относительно поручителя не может быть прекращено по закону до того, как будет прекращено его право в отношении должника, то есть до тех пор, пока не истечет срок действия основного обязательства, обеспеченного поручительством (п. 2.6.5 заключения).

§ 310 п. 1 Коммерческого кодекса предусматривает, что кредитор имеет право требовать выполнения обязательства от Поручителя только в том случае, если должник не выполнил свое обязательством в течение разумного периода времени после письменного обращения к нему кредитора. Такое обращение не будет необходимым, если кредитор не сможет их выполнить или если нет сомнений в том, что должник не выполнит свое обязательство.

В соответствии с п. 3 Гарантийного письма ООО "РГСН" от 02.06.2011 поручитель обязуется оплатить задолженность на основании требования, предъявленного Банком в письменной форме, не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента доведения требования до сведения Поручителя, если Банком не установлен срок большей продолжительности, и совершить данную оплату в том порядке и на тот счет Банка, которые указаны в предъявленном требовании.

Пунктом 4 указанного Гарантийного письма также установлено, что Поручитель обязуется погасить задолженность перед Банком независимо от того, предъявил ли Банк требование к Клиенту (ООО "Мегаполис") об оплате задолженности до выдвижения требования на основании гарантии, предусмотренной настоящим заявлением.

24.06.2015 АО "Комерчни банка" направило в адрес заемщика ООО "Мегаполис" и поручителя ООО "РГСН" требование в соответствии с п. 11.1.1, 11.2.2 кредитного договора о досрочном погашении всем сумм предоставленного кредита и начисленных процентов на общую сумму 22 328 928,47 евро по состоянию на 24.06.2015, из которых 21 920 337,04 евро - основная сумма кредита, 408 591,43 евро - проценты, начисленные в соответствии с разделом 5.2 соглашения.

В связи с неисполнением указанного требования АО "Комерчни банка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 27.08.2015 о взыскании с ООО "РГСН" 22 328 928,47 евро, из которых 21 920 337,04 евро - основная сумма кредита, 408 591,43 евро - проценты.

Требование АО "Комерчни банка" от 24.06.2015 было получено ООО "РГСН" 25.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40- 182814/15-68-1459, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017, исковое заявление АО "Комерчни банка" о взыскании с ООО "РГСН" 22 328 928,47 евро оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с наличием в кредитном договоре арбитражной оговорки, предусматривающей рассмотрение споров между ними в Арбитражном суде при Экономической палате (Торговой палате) Чешской Республики и Сельскохозяйственной палате Чешской Республики в Праге.

С учетом положений § 392, 397, 400 Коммерческого кодекса, а также установленного п. 3 Гарантийного письма ООО "РГСН" от 02.06.2011 порядка исполнения обязательств поручителем, датой исполнения обязательства ООО "РГСН" по оплате задолженности по кредитному договору является 09.07.2015, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов по кредитному договору к ООО "РГСН" подлежит исчислению с 10.07.2015 и истекает 10.07.2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что на дату подачи конкурсным управляющим ООО "РГСН" искового заявления по настоящему делу - 19.07.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истекли.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда об отсутствии возможности как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию соответствует указанным нормам и установленным по делу обстоятельствам.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 84-КГ16-7.

Доводы Банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком и истец имеет возможность снять регистрационную запись об ипотеке в административном порядке были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Такой правовой способ защиты как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

* нежилое здание с кадастровым номером 16:36:180401:651, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, с Сарманово, ул. М. Джалиля, д. 63;

* земельный участок с кадастровым номером 16:36:020117:8, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, с Сарманово, ул. М. Джалиля, д. 63;

* нежилое здание с кадастровым номером 16:35:140112:346, расположенное по адресу: Республика Татарстан,Сабинский муниципальный район, пгт Богатые Сабы, ул. Г. Закирова, д. 29;

* земельный участок с кадастровым номером 16:35:140112:435, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Татарстан, Сабинский муниципальный район, городское поселение поселок городского типа Богатые Сабы, пгт Богатые Сабы, ул. Г. Закирова, з/у 29;

* нежилое здание с кадастровым номером 16:46:030103:1158, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г Бугульма, ул. Владимира Ленина, д. 76;

* земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:21, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г Бугульма, ул. Владимира Ленина, д. 76;

* нежилое здание с кадастровым номером 16:17:130114:143, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Стародрожжановское сельское поселение, с Старое Дрожжаное, ул. Дзержинского, д. 6;

* земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:21, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Стародрожжановское сельское поселение, с Старое Дрожжаное, ул. Дзержинского, д. 6.

В соответствии с выпиской указанное обременение возникло из договоров об ипотеке от 30.08.2013 N 12/13, от 30.08.2013 N 13/13, от 30.08.2013 N 14/13, от 30.08.2013 N 15/13 (дата регистрации: 24.09.2013, N 59-59-21/042/2013-780) и установлено в пользу ответчика.

В силу изложенного истцом обоснованно указано АО "Коммерчни банка" в качестве ответчика по исковому заявлению.

Вопреки доводам апеллянта о том, что истцом не исчерпана возможность снятия обременения во внесудебном порядке опровергается материалами дела.

Так, истцом представлены доказательств принятия надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке, в частности, требование о снятии обременений в виде ипотеки с имущества должника N РГСН-214 от 29.09.2020, доказательства направления указанного требования ответчику.

Доказательств осуществления Банком действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения, ответчиком не представлено.

Также в материалах дела имеются доказательства самостоятельного обращения в регистрирующий орган с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке, которые были возвращены истцу без рассмотрения.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора, и, кроме того, определяют различие обстоятельств настоящего дела и обстоятельств по делам, указанным заявителем апелляционной жалобы.

При установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "РГСН" на праве собственности имущества правомерно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу N А65-17093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Комерчни банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.