Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-8225/21 по делу N А41-60722/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-60722/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зезюлева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-60722/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - АО "ЦТВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зезюлеву Владимиру Владимировичу (далее - ИП Зезюлев, предприниматель, ответчик) о взыскании 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 627741, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 630591, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 640354, расходов по приобретению товара в размере 300 руб., 139 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал факт нарушения его прав именно ответчиком. Указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о настоящем споре.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЦТВ" является правообладателем следующих товарных знаков:

"*" по свидетельству Российской Федерации N 627741, зарегистрированный 25.08.2017 с приоритетом от 30.09.2016 в отношении широкого перечня товаров и услуг, включая товар 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки";

"*" по свидетельству Российской Федерации N 630591, зарегистрированный 19.09.2017 с приоритетом от 30.09.2016 в отношении в отношении широкого перечня товаров и услуг, включая товар 28-го класса МКТУ "игрушки";

"*" по свидетельству Российской Федерации N 640354, зарегистрированный 25.12.2017 с приоритетом от 30.09.2016 в отношении широкого перечня товаров и услуг, включая товар 28-го класса МКТУ "игрушки".

Как указывает АО "ЦТВ", 02.02.2020 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская обл., г. Видное, пр-т Ленинского комсомола, 1в, предлагался к продаже и был реализован товар "Детская игрушка", на упаковке которого размещены обозначения, сходные до степени смешения с перечисленными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат АО "ЦТВ".

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил чек от 02.02.2020 на сумму 300 руб., содержащий реквизиты ответчика, видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), фото товара.

Обращаясь с иском в суд, истец отметил, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца; предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на названные выше товарные знаки.

В обоснование иска АО "ЦТВ" указало, что 02.02.2020 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская обл., г. Видное, пр-т Ленинского комсомола, 1в, предлагался к продаже и был реализован товар "Детская игрушка", на упаковке которого размещены обозначения, сходные до степени смешения с перечисленными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат АО "ЦТВ".

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил чек от 02.02.2020 на сумму 300 руб., содержащий реквизиты ответчика, видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), фото товара.

В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек с указанием фамилии, инициалов, ИНН ответчика, которые совпадают с аналогичными данными о предпринимателе, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В чеке также указан адрес продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт покупки товара в торговой точке ответчика и выдачи продавцом именно указанного чека запечатлен в представленной истцом видеозаписи, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт правонарушения, позволяют установить, какой конкретно товар был приобретен у ответчика.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

О фальсификации доказательств предприниматель не заявил.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - "Детская игрушка", на котором изображены товарные знаки истца: товарный знак, зарегистрированного по свидетельству N 627741 ("Лео"); товарный знак, зарегистрированного по свидетельству N 630591 ("Тиг"); товарный знак, зарегистрированного по свидетельству N 640354 (Логотип "Лео и Тиг").

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Смешение (вероятность смешения) имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ указанных истцом товарных знаков изображений на игрушке, приобретенной у ответчика, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о сходстве изображений на проданном ответчиком товаре с товарными знаками истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком или изображением учитывается общее впечатление, которое производит обозначение в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (игрушки), для которые зарегистрирован товарные знаки истца, и товар (игрушка), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доказательства правомерности использования товарных знаков истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанной игрушки нарушил исключительные права истца на товарные знаки.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

У суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию компенсации.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц, адресом предпринимателя является: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Бабакина, д. 4, кв. 109.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено предпринимателю по указанному адресу (л. д. 29, 30).

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, особо следует отметить, что в материалах дела имеется доказательство вручения ответчику лично телеграммы суда первой инстанции о настоящем споре по указанному адресу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-60722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зезюлева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова