Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-76529/23 по делу N А40-149368/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-149368/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-149368/23,

принятое по иску ООО "Биоэн нефтепродукт" к ООО "Эксперт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Наседкина В.В. по доверенности от 12.01.2024,

ответчика: Казакова М.И. по доверенности от 21.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биоэн нефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эксперт" долга 19 495 999,40 руб., неустойки в размере 547 243,18 руб., неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, но не более 10% от суммы основного долга по договору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.09.2023 исковое заявление удовлетворено; взыскан с ответчика долг по договору поставки топлива N П-2021/001 от 18.01.2021 в размере 19 495 999,40 руб., неустойка за период с 01.01.2023 по 30.03.2023 в размере 547 243,18 руб.; взыскана неустойка по ставке 0,03% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 19 495 999,40 руб., начиная с 30.08.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 1 402 356,76 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки топлива N П-2021/001 от 18.01.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить топливо, именуемые в дальнейшем "товар", наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого, определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в 2022 г. поставил в адрес ответчика дизельное топливо (далее - товар) на сумму 36 495 999 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД N 220419-006 от 19.04.2002, N 220430-004 от 30.04.2022, N 220501-006 от 01.05.2022, N 220502-004 от 02.05.2022, N 220503-004 от 03.05.2022, N 220507-004 от 07,05.2022, N 220508-004 от 08.05.2022, N 220601-004 от 01.06.2022, N 220610-004 от 10.06.2022, N 220611-004 от 11.06.2022, N 220615-004 от 15.06.2022, N 220617-005 от 17.06.2022, N 220618-005 от 18.06.2022, N 220629-004 от 29.06.2022, N 220630-004 от 30.06.2022, N 220706-005 от 06.07.2022, N 220707-004 от 07.07.2022, N 220712-004 от 12.07.2022, N 220716-005 от 16.07.2022, товарными транспортными накладными N 359 от 19.04.2022, N 570 от 30.04.2022, N 594 от 01.05.2022, N 615 от 02.05.2022, N 633 от 03.05.2022, N 726 от 07.05.2022, N 741 от 08.05.2022, N 1243 от 01.06.2022, N 1425 от 10.06.2022, N 1417 от 10.06.2022, N 1437 от 11.06.2022, N 1522 от 15.06.2022, N 1555 от 17.06.2022, N 1559 от 18.06.2022, N 1875 от 29.06.2022, N 1903 от 30.06.2022, N2015 от 06.07.2022, N2028 от 06.07.2022, N2043 от 07.07.2022, N2133 от 12.07.2022, N2207 от 16.07.2022.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 36 495 999 руб.

28.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 73-09/22 в ответ на которою ответчик направил письмо N 962-10-Э/22 от 10.10.2022, в котором ответчик наличие своей задолженности признал и обязался её погасить в полном объёме в срок до 31.12.2022.

Ответчик частично погасил свою заложенность в размере 17 000 000 руб. из общей суммы долга в размере 36 495 999 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 19 495 999,40 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки оплаты товара и/или транспортного тарифа относительно срока, указанного в приложении, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2023 по 30.03.2023 составляет 547 243,18 руб.

Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по ставке 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 19 495 999,40 руб., начиная с 30.08.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 1 402 356,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. С учетом того факта, что неустойка по ставке 0,03 % за каждый день просрочки соответствует ставке 10,95 % годовых и в этой связи примерно соответствует ключевой ставке Банка России, а договором начисление пени ограничено 10 % вне зависимости от периода просрочки, то условие договора о начислении неустойки и ее ставка более чем соответствуют обычаям делового оборота и в данном случае в пользу покупателя, ответчика по спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Также не нашли надлежащего документального подтверждения доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он признавал основной долг, что должно было повлиять на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозаписи судебных заседаний, установил, что, по словам ответчика в судебном заседании, он основной долг не оспаривает, что правомерно не было расценено судом первой инстанции как признание в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом того факта, что письменное признание ответчиком суммы долга в порядке ст. 49 АПК РФ не выражено. Оснований для перераспределения судебных расходов суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-149368/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко