Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-22017/21 по делу N А56-18031/2021

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-18031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.А.,

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22017/2021) индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-18031/2021 по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Владимирович,

ответчики: 1. дачное некоммерческое партнерство "Солнечное"; 2. индивидуальный предприниматель Новосельцев Дмитрий Вячеславович,

о признании сделки купли-продажи земли между ответчиками недействительной (договор купли-продажи N 1-С-ЗОП-НДВ04) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Солнечное" (далее - Некоммерческое партнерство), индивидуальному предпринимателю Новосельцеву Дмитрию Вячеславовичу о признании недействительной сделки купли-продажи земли между ответчиками (договор купли-продажи N 1-С-ЗОП-НДВ04 от октября 2018 года) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.06.2021 суд передал дело в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение того же суда в ином составе, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права; полагает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, выразившийся в рассмотрении дела в отсутствии сторон; также указывает, что Новосельцев Д.В. не является членом Некоммерческого партнерства, и в договоре купли-продажи он именуется как индивидуальный предприниматель.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом с учетом пояснений предпринимателя установлено, что предприниматель является участником Некоммерческого партнерства, проживает на территории Некоммерческого партнерства и там же ведет свою деятельность, Некоммерческое партнерство выкупило у Новосельцева Д.В. земельный участок с кадастровым номером 47:07:04:79-001:1377 (дорогу) и 25.10.2018 зарегистрировало право собственности на этот участок, который является действующей дорогой с твердым покрытием. Предприниматель считает, что Некоммерческое партнерство заплатило за дорогу как за земли для сельскохозяйственного производства, в связи с чем понесло убытки, а членам Некоммерческого партнерства причинен материальный ущерб, так как данный участок относится к землям общего пользования и члены Некоммерческого партнерства могли свободно пользоваться без выкупа этих земель, бесплатно. Предприниматель пояснил, что с требованиями, заявленными по настоящему делу, обращался во Всеволожский городской суд, который отказал в рассмотрении иска, в связи с подсудностью данных требований Арбитражному суду.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Новосельцев Д.В. пояснял, что истец уже обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным исковым заявлением, которое было возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду (N А56-115000/2020). При этом Новосельцев Д.В. указал, что спор не связан с экономической деятельностью, касается исключительно деятельности Некоммерческого партнерства и его членов.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце первом пункта 13 действующего по настоящее время постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как обоснованно отметил суд, из текста искового заявления и представленных документов видно, что спор не связан с предпринимательской деятельностью предпринимателя, а вытекает исключительно из его прав как члена Некоммерческого партнерства, не согласного с действиями Некоммерческого партнерства по приобретению у Новосельцева Д.В. земельного участка.

В статье 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, указанные в статье 225.1 АПК РФ некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять данные виды деятельности (предпринимательскую и иную экономическую) в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в статье 225.1 АПК РФ, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.

Дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, и к исключительной компетенции арбитражных судов, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, выразившийся в рассмотрении дела в отсутствии сторон

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел", а также как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено 01.06.2021 в промежутке времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 53 минуты, в судебном заседании участвовал представитель Новосельцева Д.В.

Истец был извещен о времени и месте разбирательства дела, однако явку своего представителя в установленное время не обеспечил.

Таким образом, судом не были нарушены нормы процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-18031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

К.В. Галенкина