Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-7839/21 по делу N А47-13152/2019

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А47-13152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарское" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-13152/2019.

Компания "MILROY OPPORTUNITIES LTD" (далее - истец, Компания MO LTD) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самарское" (далее - ответчик, ЗАО "Самарское") о признании не имеющими юридической силы решений повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Самарское" от 18.02.2019, оформленных протоколом повторного общего собрания акционеров ЗАО "Самарское" от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу N А47-13152/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

После вынесения судом решения по спору, от ЗАО "Самарское" в лице представителя Кульбульдина Р.С., действующего на основании доверенности, выданной Цымбаловым А.Г., поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Алиманову Андрею Сергеевичу совершать действия, направленные на подготовку проведения общих собраний акционеров общества от имени единоличного исполнительного органа ЗАО "Самарское", а также в виде приостановления решения о проведении собрания от 09.04.2021, принятое Алимановым А.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-13152/2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 29.04.2021 полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал, что протоколом собрания акционеров от 18.02.2019 Цымбалов А.Г. избран на должность генерального директора сроком на 3 три года, и на момент принятия судом решения от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021), данный срок истек. В действительности 3 (трех) годичный срок не истек.

Податель жалобы считает, что если считать календарный срок от 18.02.2019 в годах, то срок окончания полномочий будет попадать на дату 18.02.2022. Тем самым на дату принятия решения по делу N А47-13152/2019, полномочия Цымбалова А.Г. в силе.

По делу вынесено решение, которым было отказано истцу в исковых требованиях. Таким образом, суд подтвердил легитимность протокола об избрании Цымбалова А.Г. на должность генерального директора, а следовательно и 3 годичный срок его полномочий.

Таким образом, ответчик полагает, что судом допущен арифметический просчет в определении, что исключило принятие определения о принятии обеспечительных мер, а Алиманову А.С. дало возможность продолжить свой умысел, вопреки отсутствующим полномочиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Самарское" ссылалось на следующее.

Игнорируя решение суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021), Алиманов А.С. 09.04.2021 принял решение о подготовке проведения 13.05.2021 годового общего собрания акционеров ЗАО "Самарское" по итогам 2020 года, включая в повестку собрания вопрос об избрании себя на должность генерального директора Общества.

По мнению ЗАО "Самарское" в лице генерального директора Цымбалова А.Г., Алиманов А.С. полномочиями исполнительного органа Общества не обладает, документов, подтверждающих его избрание на должность руководителя ЗАО "Самарское", не имеет.

Тем самым, Алиманов А.С. создает препятствия Цымбалову А.Г. в осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, возложенных на него акционерами общества 18.02.2019, что нарушает существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, возникшие в связи с решением акционеров от 18.02.2019 и подтвержденное решением суда по настоящему делу.

На сегодняшний момент из-за действий Алиманова А.С. и представителей третьих лиц Общество прекратило свою деятельность. Единственный контрагент Общества АО "Оренбургнефть" в письмом исх. N ИСХ-Д.В-04656-20 от 16.11.2020 информировал ЗАО "Самарское" о расторжении единственного доходного договора в одностороннем порядке с 05.12.2020.

Пользуясь тем, что как руководитель он может принимать единоличные решения, Алиманов А.С. не заключает выгодные для общества сделки, которые приносят доход обществу; в отсутствие обоснованной необходимости продает имущество организации.

Дальнейшее бесконтрольное управление обществом Алимановым А.С. приведет к непоправимым финансовым и имущественным потерям для общества, которые неминуемо приведут ЗАО "Самарское" к банкротству.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status guo), тем самым исключается возможность возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения. Указанные выше обеспечительные меры могут существенно обеспечить сохранность интересов заявителя по делу.

Непринятие мер приведет к тому, что заявитель будет вынужден обращаться в суд с новыми многочисленными исками о признании недействительным того или иного решения, сделки или действия. При этом указанные выше обеспечительные меры не будут препятствовать осуществлению ЗАО "Самарское" своей хозяйственной деятельности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как они не связаны с заявленными и разрешенными судом по настоящему делу исковыми требованиями.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлений всех обстоятельств дела, апелляционным судом установлено, что Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) решение суда об отказе в удовлетворении в иске отменено, признаны недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Самарское", оформленные протоколом собрания акционеров от 18.02.2019, в том числе решения об избрании на должность генерального директора Общества сроком на 3 (три) года Цымбалова А.Г.

Таким образом, полномочия Цымбалова А.Г., как генерального директора ЗАО "Самарское", были недействительными.

При этом, принятие Алимановым А.С. 09.04.2021 решения о подготовке проведения 13.05.2021 годового общего собрания акционеров ЗАО "Самарское" по итогам 2020 года, в том числе, с вопросом в повестке дня об избрании генерального директора Общества (его либо какого-то иного лица), свидетельствуют об осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа Общества, и действительно не подлели оценке судом в рамках уже рассмотренного по существу спора, предметом которого являлся протокол повторного общего собрания акционеров ЗАО "Самарское" от 18.02.2019.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-13152/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова