Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-12203/21 по делу N А32-20925/2021

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А32-20925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булатова Ростислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2021 по делу N А32-20925/2021 о возвращении заявления

по заявлению Булатова Ростислава Юрьевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 16 по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Новороссийску о признании,

УСТАНОВИЛ:

Булатов Ростислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, выраженного в нарушении срока принятия решения N 3549 от 21.09.2020 об исключении индивидуального предпринимателя, а также о признании незаконным требования ИФНС России по г. Новороссийску N 4973 от 05.02.2021 об уплате налога, страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 возвращено Булатову Ростиславу Юрьевичу заявление и приложенные к нему документы.

Определение мотивировано неподсудностью заявлению арбитражному суду.

Булатов Ростислав Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем направлено требование в адрес налогового органа, в подтверждение чего представлена в суд первой инстанции копия заявления о незаконности бездействия и действий МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю и ИФНС России по г. Новороссийску.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску выставило Булатову Р.Ю. требование N 4973 от 05.02.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) на сумму 178 009,60 руб. со сроком уплаты до 31.03.2021.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило несогласие Булатова Р.Ю. с самим фактом начисления ему суммы недоимки и пени. В обоснование незаконности начисления заявитель ссылается на внесение МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю недостоверной информации об органе налогового учета, а также прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

Судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют документальные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не представлена выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении заявителя (либо справка из ИФНС об отсутствии сведений в ЕГРИП).

Определением от 19.05.2021 суд оставил заявление без движения для предоставления заявителем указанных документов, в срок до 18.06.2021 г.

28.05.2021 заявителем в материалы дела было направлено заявление во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 об оставлении заявления без движения, а именно: выписка из ЕГРИП от 24.05.2021 г., претензии ИФНС, МИФНС N 16, ответ МИФНС от 07.04.2021 г.

Ознакомившись с выпиской из ЕГРИП, суд первой инстанции установил, что в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя заявление неподсудно арбитражному суду, что и послужило основанием для возвращения заявления.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не являющегося юридическим лицом, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Статьей 33 Кодекса предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъективного состава участников спорных правоотношений. Рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 3 статьи 198 Кодекса заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 11, 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации, в результате которой ему выдается свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также вносится соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Таким образом, доказательством статуса индивидуального предпринимателя для физического лица является свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя или выписка из ЕГРИП, выданные уполномоченным регистрирующим органом.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 индивидуальный предприниматель исключен из ЕГРИП как недействующий, что свидетельствует об отсутствии у Булатова Р.Ю. на дату подачи заявления (24.05.2021) статуса индивидуального предпринимателя.

Спор, в котором стороной является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя в силу статьи 27 АПК РФ, пункта 22 Постановления совместного Пленуму ВАС РФ и ВС РФ N 9/41 от 11.06.1999 и пункту 43 Постановления совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда сторона по делу (истец или ответчик) утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия дела к рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя утрачен заявителем до даты направления заявления, то заявленные им требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и арбитражному суду не подсудны.

То обстоятельство, что Булатов Р.Ю. также оспаривает бездействие инспекции в виде непринятия в срок решения, не влияет на подсудность спора, поскольку второе требование о признании незаконным требования ИФНС об уплате налогов, страховых взносов подсудно суду общей юрисдикции. Кроме того, из мотивировочной части заявления Булатова явно следует, что он не согласен с самой обязанностью уплачивать предъявленные ему налоги и страховые взносы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в редакции на дату принятия судом оспариваемого акта) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-20925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян