Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-18921/21 по делу N А26-4502/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А26-4502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Залевская М.В., доверенность от 11.06.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18921/2021) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2021 по делу N А26-4502/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к закрытому акционерному обществу "Картонная фабрика Суоярви"

3-е лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" (далее - ответчик-1 ) 178 254 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в марте - апреле 2020 года.

Суд объединил в одно производство данное дело с делом N А26-5494/2020, в связи с чем размер истребуемого истцом неосновательного обогащения составил 332 430 руб. 42 коп.

Определением от 07.12.2020 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ответчик-2).

Решением от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика-1 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 246 491 руб. 28 коп., в удовлетворении исковых требований ответчику-2 отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая неправомерными выводы суда о том, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии; в отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик; включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

По мнению подателя жалобы, данный вывод не обоснован нормами права, запрещающими гарантирующему поставщику при отсутствии договора купли-продажи потерь требовать с иного владельца объекта электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электрической энергии в составе оплат фактических потерь электрической энергии.

Считая частичный отказ в удовлетворении иска необоснованным. Истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом иска является взыскание истцом (гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия) с ответчика (потребитель) неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии за период март-апрель 2020 года.

Судом установлено, что ответчик-1 в спорный период являлся собственником объектов электросетевого хозяйства:

- линия кабельная 6 кВ N 69 (от ТП N 1 до РП N 24), протяженностью 1605 п. м, условный номер 10:16:01 01 00:000:0062/40;

- линия кабельная 6 кВ N 66 (от ТП N 2 до РП N 24), протяженностью 1 722 п. м, условный номер 10:16:01 01 00:000:0060/40;

- линия кабельная 6 кВ N 68 (от ТП N 1 до РП N 24), протяженностью 1605 п. м, условный номер 10:16:01 01 00:000:0061/40;

- ЛЭП-62 (от п/ст 24 6 кВ до ТП N 1 РУ 6 кВ), протяженностью 1 800 п. м, условный номер 10:16:01 01 00:000:0063/40.

Договор о приобретении электрической энергии между истцом и ответчиком-1 в спорный период отсутствовал.

На основании статьи 130 Основных положений истец потребовал оплаты ответчиком-1 и ответчиком-2 стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику-1 объектах электросетевого хозяйства.

Установив, что в спорный период ответчик-2 не обладал правомочиями собственника в отношении спорных объектов, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, суд обоснованно отказал в иске к ПАО "ФСК ЕЭС".

Исковые требования частично удовлетворены судом за счет ответчика-1.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем электросетевого хозяйства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемые периоды, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск) - в месте присоединения энергопринимающего оборудования конечных потребителей к сетям иных владельцев.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В развитие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд верно установил, что в отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик; включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая период владения ответчиком-1 спорными объектами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика-1 задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, посчитав, что стоимость услуг по передаче электрической энергии не подлежит оплате ответчиком-1.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2021 по делу N А26-4502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова