Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-9316/21 по делу N А41-100060/2017

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-100060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Магалова Эшгина, Магалова Эдвина - Иванов П.А., представитель по доверенностям от 15.05.17, 19.04.21;

от конкурсного кредитора Ребельского И.В. - Иовлев В.В., представитель по доверенности от 05.02.2021;

финансовый управляющий - Понаморев В.В. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магалова Эшгина определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-100060/17 о банкротстве Магалова Эшгина, по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделки должника по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой д. 65 кв. 272, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года Магалов Эшгин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Мацаева Эмина Вахаевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30 марта 2019 года.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой д. 65 кв. 272, применении последствий недействительности сделки в виде признания за Магаловым Эшгином права собственности на объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 12.09.2016 г. жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой д. 65 кв. 272, заключенный между Магаловым Эшгином и Магаловым Эдвином. В качестве последствий недействительности сделки с Магалова Эдвина в конкурсную массу должника взыскано 5 964 279 руб. В остальной части требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Магалов Эшгин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Ребельского И.В. и Мацаева Э.В. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Магалова Эшгина, Магалова Эдвина поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного кредитора Ребельского И.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 года между Магаловым Эшгином (должник) и Магаловым Эдвином заключен договор купли-продажи квартиры N б/н, в соответствии с условиями которого, Магалов Эшгин (продавец) обязуется передать в собственность Магалову Эдвину (покупатель) квартиру, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, а именно: квартира, кад. номер: 50:20:0010336:32755, 87 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, дом N 65, квартира 272, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на шестом этаже.

Согласно п.3 договора общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет сумму 3 000 000 рублей.

Переход права собственности по договору купли-продажи N б/н от 12.09.2016 года зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2016 г. за N 50-50/020-50/066/005/2016-8423/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

20.10.2018 года между Магаловым Эдвином и Бороновым Кубанычбеком Багышовичем заключен договор купли-продажи квартиры N б/н, в соответствии с условиями которого, Магалов Эдвин (продавец) обязуется передать в собственность Боронову К.Б. (покупателю) спорную квартиру, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 4 990 000 рублей.

Переход права собственности по договору купли-продажи N б/н от 20.10.2018 года зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2018 за N 50:20:0010336:32755-50/020/2018-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости

Таким образом, собственником спорной квартиры в настоящее время является Боронов К.Б.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий считает заключенный между Магаловым Эшгином и Магаловым Эдвином договор купли-продажи квартиры от 12.09.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен должником в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных своевременно обязательств перед другими лицами (кредиторами), стоимость квартиры существенно меньше ее реальной рыночной стоимости, договор совершен в период подозрительности.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Магалова Эшгина возбуждено 12 января 2018 года.

Должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - квартиры в пользу Магалова Эдвина 12.09.2016 года.

Таким образом, финансовым управляющим оспаривается сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отчуждение квартиры с кадастровым номером 50:20:0010336:32755 произведено должником 12.09.2016 года в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления.

При этом ни должником Магаловым Эшгином, ни покупателем квартиры - Магаловым Эдвином в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору, а также доказательств реальной возможности предоставления Магаловым Э. такой оплаты.

О притворности этой сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: необоснованно короткий промежуток времени, в течение которого квартира находилась в собственности у должника.

В рассматриваемом случае за должником 16.08.2016 г. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, а уже 23.09.2016 г. право собственности на объект было зарегистрировано на Магалова Эдвина, который 20.10.2018 года продал квартиру Боронову К.Б.

Более того, имеются обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности покупателя с должником.

Также, у первоначального покупателя - Магалова Эдвина отсутствовала реальная экономическая цель для приобретения и последующей продажи квартиры.

У первоначального продавца (должника) также отсутствовала экономическая целесообразность в заключения сделки на убыточных условиях.

Заключение договора купли-продажи для продавца обусловлено получением встречного предоставления - согласованной денежной стоимости отчуждаемого имущества (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

При соблюдении требований разумности и добросовестности побудить собственника к продаже имущества способно лишь такое встречное предоставление, которое эквивалентно его стоимости или, по крайней мере, сопоставимо с рыночной ценой указанного имущества.

Согласно условиям договора купли - продажи от 12.09.2016 стоимость квартиры составляет 3 000 000,00 руб.

Согласно заключению N 0072/01/2020-1 об определении рыночной стоимости спорной квартиры на дату оспариваемой сделки - 12.09.2016 года - рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой д. 65 кв. 272 составляет 7 087 000 рублей.

Согласно условиям договора купли - продажи от 20.10.2018 стоимость квартиры определена в размере 4 990 000,00 руб.

Указанную денежную сумму Магалов Эдвин получил 20.10.2018 года, что подтверждается распиской (т.2, л.д. 83).

Кроме того, в этот же день Магалов Эдвин получил 974 279,00 руб. за спорную квартиру, что подтверждается распиской (т.2, л.д. 83).

Таким образом, судом установлено, что фактически, стоимость спорной квартиры была определена сторонами в размере 5 964 279 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2018 кадастровая стоимость квартиры составляет 7 129 797,03 руб.

Судом также установлено, что на дату совершения данной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Ребельским И.В. по договору займа, заключенному 31.08.2016 года, сумма займа - 3 000 000 руб., с взиманием процентов за пользование займом в размере 45% годовых со сроком возврата займа - 01 марта 2017 года.

Данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2017 г. по делу N 2-3964/2017, которым с Магалова Э. в пользу кредитора была взыскана задолженность по договору займа от 31 августа 2016 в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 735 000 руб. процентов.

Таким образом, совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 12.09.2016 жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой д. 65 кв. 272, заключенного между Магаловым Эшгином и Магаловым Эдвином, поскольку он был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредитора Ребельского И.В., более того, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитора Ребельского И.В.

Доказательством того, что покупатель квартиры - Магалов Эдвин должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки свидетельствует то обстоятельство, что должник - Магалов Эшгин и Магалов Эдвин являются уроженцами с. Агтакля Гардабанксого района Грузии, имеют одинаковую фамилию, что дает суду основания полагать о родственных связях указанных лиц.

Наличие родственных между Магаловым Эшгином и Магаловым Эдвином родственных связей подтверждено их представителем в заседании арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

В качестве применения последствий недействительной сделки суд первой инстанции взыскал с Магалова Эдвина в конкурсную массу должника денежные средства - реальную стоимость спорной квартиры - 5 964 279 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств спора, оснований для иных выводов в этой части (части применения последствий недействительной сделки) арбитражным апелляционным судом не установлено.

Финансовым управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора заявлено также требование об оспаривании договора купли-продажи от 20.10.2018 спорной квартиры, заключенного между Магаловым Эдвином и Бороновым Кубанычбеком Багышовичем.

В материалах дела нет доказательств того, что Боронов К.Б. знал либо мог знать о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности.

Суду не представлено доказательств того, что Боронов К.Б. является заинтересованным лицом по отношению к Магалову Эшгину и Магалову Эдвину, а потому, суд признал Боронова К.Б. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи, заключенный между Магаловым Эдвином и Бороновым К.Б., являлся возмездным, не имеет признаков подозрительности.

В целях приобретения спорной квартиры между Бороновым К.Б. и АО "КБ "ДельтаКредит" был заключен кредитный договор.

Обеспечением указанного выше кредитного договора является ипотека спорной квартиры.

В настоящее время спорная квартира принадлежит Боронову К.Б. и находится в залоге у ПАО РОСБАНК.

Кроме того, отсутствуют иные обстоятельства, указанные в 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что не доказана вся совокупность обстоятельств, указанная в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи от 20.10.2018 года, заключенный между Магаловым Эдвином и Бороновым Кубанычбеком Багышовичем, не может быть признана недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Магалова Эшгина, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод должника о том, что суд первой инстанции неверно указал, что у должника имеется неисполненная свыше трех месяцев задолженность свыше 500 000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность перед кредитором Ребельским И.В. подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу N А41-100060/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника Магалова Эшгина.

В основу данного определения было положено вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2017 г по делу N 2-3964/2017.

Указанные судебные акты должником не оспаривались и вступили в законную силу.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что отчуждение спорной квартиры произведено в условиях неплатежеспособности должника.

Также несостоятелен довод должника о том, что при продаже квартиры по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Чистякова, дом 65, кв. 72, по договору купли-продажи от 12.09.2016 все денежные обязательства были сторонами исполнены.

В подтверждение данного довода заявитель ссылается на акт приема-передачи.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный акт не может служить свидетельством того, что покупателем реально оплачена приобретаемая квартира, так как данный документ не является финансовым документом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы покупателем продавцу.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, а также при оспаривании сделок должника, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания реальности передачи должнику наличных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, применимой при разрешении настоящего спора, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Магаловым Эдвином в материалы дела не представлены доказательства его платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей на дату заключения договора купли-продажи от 12.09.2016 и предполагаемой передачи денежных средств Магалову Эшгину в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Таким образом, Магаловым Эдвином не доказан факт реальной передачи денег должнику за спорную квартиру.

Не соответствует также действительности тот факт, что должник не получил денежные средства в полном объёме от кредитора Ребельского Игоря Вадимовича.

Данные утверждения должника опровергаются договором залога, распиской в получении денежных средств, а также решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2017 г по делу N 2- 3964/2017.

Довод апелляционной жалобы Магалова Эшгина о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего в его отсутствие и в отсутствие Магалова Эдвина, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что суд первой инстанции неоднократно уведомлял должника и Магалова Эдвина о судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего по оспариванию сделок (т.1, л.д. 9; т. 2, л.д. 129, 131).

Учитывая приведенные обстоятельства, должник и Магалов Эдвин по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, финансовый управляющий неоднократно уведомлял должника Магалова Эшгина о подаче в суд настоящего заявления по всем имеющимся у него адресам (т.1, л.д.39). В свою очередь, представляется маловероятным факт того, что должник не уведомил Магалова Эдвина, являющегося братом должника, о предъявленных к нему требованиях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-100060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева