Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-3644/24 по делу N А56-61042/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-61042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдер Р.А.

при участии:

от истца: Лебедева Е.В. по доверенности от 18.10.2023;

от ответчика: Белоногов Н.А. по доверенности от 02.10.2023;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3644/2024) общества с ограниченной ответственностью "Унител" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу А56-61042/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вионет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Унител"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вионет" (далее - истец) обратилось в суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унител" (далее - ответчик) о взыскании 1 237 449 руб. 92 коп. задолженности, 679 659, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 1 237 449 руб. 92 коп. долга, 507 932 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на частичное погашение задолженности и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2021 ООО "Вионет" выставило счет на оплату товара по заявке ООО "Унител" со сроком оплаты - не позднее 20.04.2021, N 1029 на сумму 1 287 476,46 руб.

Товар поставлен двумя партиями: счет-фактура N 735 от 19.04.2021 на сумму 192 085,96 руб. и счет-фактура N 864 от 05.05.2021 на сумму 1 095 390,50 руб.

05.05.2021 между ООО "Унител" и ООО "Вионет" заключен Договор поставки N 01/05 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором сумму.

Порядок оплаты поставляемого товара определен п. 4.4. Договора. Моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.2. Договора).

По состоянию на 16.05.2023 задолженность Покупателя за поставленный товар составляет 1 487 449 рублей 92 копейки, Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2021 по 16.05.2023 был подписан только со стороны истца.

19.05.2023 ответчик частично погасил задолженность в размере 250 000 руб., в связи с чем истец посчитал, что задолженность ответчика составила 1 237 449,92 руб.

29.12.2021 года истец направил в адрес Ответчика претензию. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности, и, применив Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела, в том числе двусторонними УПД к договорам подтверждается, что истцом были надлежащим образом исполнены условия договоров в части поставки товара, при этом доказательства оплаты товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на частичную оплату задолженности, при этом вопреки требованиям суда апелляционной инстанции (определение суда от 03.04.2024) ответчик не представил доказательства оплаты задолженности со ссылками на номера и даты платежных поручений. Доказательства того, что платежные поручения представленные представителем ответчика в судебное заседание относятся к погашению спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в спорномм размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требования истца, взыскав с ответчика 1 237 449,92 руб. задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил Компании на сумму долга по договорам проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых заявлен истцом в размере 679 659,04 руб. за период с 21.04.2021 по 11.12.2023.

Произведенный истцом арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции, судом первой инстанции правомерно применены положения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем законно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 507 932, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о неправомерности установлено периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неприменение моратория подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2024 года по делу N А56-61042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова