Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-5149/21 по делу N А75-18907/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А75-18907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5149/2021) общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18907/2020 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ОГРН 1148601000316, ИНН 8601051526, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Есенина, д. 9) к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, д. Шапша, ул. Северная, д. 6) о взыскании 140 284 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - учреждение) о взыскании 140 284 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 04.02.2020 N 2 (далее - контракт).

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18907/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Факт отсутствия историко-культурной экспертизы (далее - ИКЭ), по сути, ставит истца в негативное положение, поскольку орган охраны культурного наследия может воспрепятствовать выполнению дальнейших работ по строительству; ответственность за её проведение лежит на ответчике.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы: "Строительство пожарного водоёма в с. Троица Ханты-Мансийского района" (корректировка проектной документации) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного контракта состав и объём работ определяется техническим заданием (приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.2, 3.3 контракта: подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения контракта, работы должны быть выполнены в течение 160 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 150 000 руб., НДС не облагается. В цену контракта включены, в том числе, расходы на оплату стоимости государственной услуги по проведению достоверности определения сметной стоимости строительства (пункты 2.2, 2.3).

На основании пункта 4.1.2 заказчик имеет право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом.

В пункте 4.4.12 контракта, пункте 10.4 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлена обязанность подрядчика получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Оплата стоимости прохождения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства входит в стоимость работ по контракту.

Пунктом 4.4.13 контракта, пунктом 8.10 технического задания к нему предусмотрено, что после выполнения работ заказчику предоставляется на бумажном носителе: положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства - оригиналы в 3 экз., проектная документация - в 5 экз. и 1 экз. на электронном носителе (в формате Word, DWG и PDF, сметная документация - в формате Гранд или XML, Excel, PDF). Подрядчик предоставляет заказчику после выполнения работ акт выполненных работ и акт сдачи-приёмки документации - в 3 экз. и счёт-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.2 задания (приложение N 1 к техническому заданию) проектная организация по поручению заказчика представляет проектную документацию в полном объёме в автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (далее - УГЭПДиЦ) для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, ведёт работу по снятию замечаний экспертных органов, получает положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства за счёт оплаты, входящей в стоимость контракта. Подрядчик обязан без дополнительной платы участвовать в рассмотрении и защите в органах государственной экспертизы проектно-сметной документации, представлять документы, пояснения, вносить по замечаниям заказчика и государственной экспертизы изменения и дополнения. Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - постановление N 145).

Как указывает истец, письмом от 03.06.2020 N 12-исх-722 учреждение сообщило обществу о согласовании документации по объекту и направило документы для прохождения проверки достоверности стоимости строительства.

В письме от 18.06.2020 N 971 подрядчик просил ответчика предоставить заключение о наличии/отсутствии объектов культурного наследия, включённых в реестр, выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия на землях, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ по объекту, отмечая, что указанное заключение необходимо для проведения проверки достоверности определения стоимости строительства.

Учреждение в письме от 18.06.2020 N 12-исх-818 сообщило, что для прохождения экспертизы в объёме проверки достоверности определения стоимости строительства объекта прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту не требуется, поскольку не требуется получение разрешения на строительство объекта.

30.09.2020 истец обратился в УГЭПДиЦ с заявлением о проведении государственной экспертизы в объёме проверки достоверности определения сметной стоимости.

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов УГЭПДиЦ отказало в принятии документации на основании подпункта "г" пункта 24 постановления N 145 ввиду отсутствия положительного заключения государственной ИКЭ испрашиваемого земельного участка, о чём истец проинформировал ответчика письмом от 15.10.2020 N 1474. К письму приложены накладная от 15.10.2020 N 1, расчёт стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации, акт выполненных работ от 15.10.2020, счёт и счёт-фактура.

Письмом от 21.10.2020 N 12-исх-1432 заказчик отказал в принятии и оплате работ, поскольку работы выполнены не в полном объёме, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства подрядчиком не получено.

В ответном письме от 22.10.2020 N 1494 общество предложило ответчику предоставить положительное заключение ИКЭ земельного участка объекта или оплатить работы в сумме 140 284 руб. 60 коп., выполненные по контракту, за исключением оплаты за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта государственной экспертизой.

Истец указывает, что на основании запроса от 09.11.2020 N 1546 от ООО "НИПИ" получено коммерческое предложение на выполнение ИКЭ испрашиваемого участка стоимостью 249 476 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от приёмки и оплаты работ в сумме 140 284 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 753, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 13 постановления N 145, условиями контракта, пришёл к выводу, что обязанность по получению положительного заключения государственной ИКЭ лежит на подрядчике. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выполненная подрядчиком корректировка проектной документации в отсутствие положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением необходимых требований, а переданная заказчику накладная не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ. Поскольку результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлен, у заказчика не наступили обязательства по оплате работ по контракту.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск, а равно и в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие обязательства по оплате работ в связи с непредставлением истцом положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, УГЭПДиЦ отказало истцу в принятии заявления о проведении государственной экспертизы в объёме проверки достоверности определения сметной стоимости от 30.09.2020 на основании подпункта "г" пункта 24 постановления N 145 ввиду отсутствия положительного заключения государственной ИКЭ испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения истца о том, что обязанность по предоставлению положительного заключения государственной ИКЭ земельного участка лежит на заказчике, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1.2 задания (приложение N 1 к техническому заданию к контракту) определено, что сбор недостающих исходных данных, необходимых для выполнения работ, проектная организация осуществляет самостоятельно.

Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства проводится в соответствии с постановлением N 145 (пункт 3.2 задания).

Согласно подпункту "ж(1)" пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением N 145, для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется положительное заключение государственной ИКЭ в случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей государственной ИКЭ в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства представляются документы, указанные, в частности, в подпунктах "ж(1)" (подпункт 16(2) пункта 13 вышеуказанного Положения.

Пунктом 3.2 задания на подрядчика возложена обязанность без дополнительной платы участвовать в рассмотрении и защите в органах государственной экспертизы проектно-сметной документации, представлять документы, а в случае получения отрицательного заключения от экспертного органа - нести затраты на оплату повторной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Подрядчик обязан получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Оплата стоимости прохождения достоверности определения сметной стоимости объекта входит в стоимость работ по контракту (пункт 8.9 контракта).

Судом первой инстанции отмечено, что контакт заключён по результатам закупки; подрядчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, не мог не знать, что ему предстоит выполнить работы по корректировке проектной документации, в том числе получить положительное заключение государственной ИКЭ в силу требований постановления N 145, ссылка на которое содержится в пункте 3.2 задания (приложение N 1 к техническому заданию к контракту). Истец к заказчику за разъяснениями документации или условий контракта в данной части не обращался.

Вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу приведённых положений задания на корректировку проектной документации и правовых норм, обязанность по получению положительного заключения государственной ИКЭ, лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае выполненная истцом корректировка проектной документации, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева