Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-5118/21 по делу N А60-52076/2020

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А60-52076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии Пауль Е.Н. (паспорт) - представителя истца по доверенности от 12.10.2020

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиумком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года

по делу N А60-52076/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1095543031396, ИНН 5503215964) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиумком" (ОГРН 1176658048093, ИНН 6685132550) о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - истец, общество "Антей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПремиумКом" (далее - ответчик, общество "УК "Премиумком") о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 1 299 578,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 299 578,91 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано. Взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Ответчик, общество "УК "ПремиумКом", обжаловал решение суда от 26.02.2021 в апелляционном порядке, просит решение суда в обжалуемой части отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена неприменимым при данных обстоятельствах способом, и более того, фактически такая проверка не проведена. Ссылаясь на захват предприятия и действие от имени ответчика иного выгодоприобретателя, ответчик указывает, что не получил исполнения со стороны истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик считает, что отраженная в договоре на оказание услуг отметка о передаче денежных средств не подтверждает факт их передачи, в связи с чем у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствовали.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 26.02.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда от 31.10.2019 N 31/10-19 (далее - договор), согласно которому истец принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме по адресу г. Омск, пр. Мира, д. 23, а ответчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, в подтверждение чего сторонами подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ от 22.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Общая стоимость работ составила 4 187 035,22 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора основанием для заключения настоящего договора является договор, заключенный ответчиком с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов от 09.10.2019 N 2019/070/ЭА. Работы по указанному договору выполнены, подписаны акты приемки и в полном объеме оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2020N 2735, от 26.02.2020 N 322.

Однако, несмотря на получение денежных средств от заказчика в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел: ответчиком произведена лишь частичная оплата работ в размере 2 887 456,31 руб.

В остальной части в размере 1 299 578,91 руб. задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском после оставления ответчиком претензии о взыскании соответствующей задолженности без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, признав доказанным факт выполнения работ, что подтверждено двусторонними документами, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение фактического выполнения работ и принятие их результата ответчиком представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2020 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2020 N 1, которые подписаны обеими сторонами без замечаний. Указанные документы подписаны со стороны ответчика директором Гомозовой А.В.

В связи с поступившими со стороны ответчика возражений относительно достоверности представленных доказательств, суд первой инстанции обязал истца представить подлинные документы, в связи с чем истцом также представлены в материалы дела подлинные экземпляры оспариваемых договора и актов, подписанные со стороны ответчика директором Гомозовой А.В.

Кроме того, в подтверждение реальности заключенного между сторонами договора и его выполнения истцом представлены общий журнал работ, приказ от 31.10.2019 N 71 о назначении ответственных лиц за производство работ, а также распоряжение Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 27.05.2019 N 399, подписанный заместителем директора фонда, о назначении ответственных лиц за исполнение обязательств по договору РФКР МКД от 27.05.2019 N2019/040/ЭА, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу г. Омск, ул. Мира, д. 23, подписанный комиссией в составе руководителя фонда капитального ремонта, представителя органа местного самоуправления (администрации), ответчика, лиц, осуществляющих строительный контроль. Истцом представлены товарные накладные на поставку строительных материалов для целей исполнения договора с ответчиком (счета-фактуры, акты сверки, подписанные истцом со своими контрагентами).

Исходя из представленных истцом доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора от 31.10.2019 и акта приемки сфальсифицированными.

Суд первой инстанции учел, что указанные документы подписаны со стороны ответчика его директором - Гомозовой А.В., имеющей право действовать без доверенности, что ответчиком не опровергнуто.

Также в материалы дела представлены оригиналы акта о приемке выполненных работ от 22.12.2019 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 22.12.2019 N 1, согласно которой стоимость работ составила 4 187 035,22 руб. Данные документы также подписаны со стороны ответчика его директором Гомозовой А.В.

Более того, ответчик произвел частичную оплату долга в размере 2 887 456,31 руб. платежным поручением от 27.02.2020 N 112, в назначении которого имеется ссылка на оспариваемый договор: "Оплата по договору субподряда N 31/10-19 от 31.10.2019 за капитальный ремонт крыши по адресу: г. Омск, ул. Мира, д.23".

Более того, своими действиями по подписанию иных вышеперечисленных документов, а также частичной оплате таких работ, сам факт выполнения которых ответчиком не оспаривается в настоящем деле, последний фактически подтвердил их выполнение истцом и свою заинтересованность в их выполнении.

С учетом изложенного и вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания самого договора и акта приемки фальсифицированными, поскольку, исходя из иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждается достоверность оспариваемых ответчиком документов.

С учетом обстоятельств настоящего дела апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не имелось.

Доводы о захвате предприятия и действие от имени ответчика иного выгодоприобретателя документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Таким образом, учитывая, что акт о приемке выполненных работ от подписан сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, подтвержден справкой выполненных работ, иными доказательствами, подтверждающими реальность выполнения истцом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору и наличие спорной задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 299 578,91 руб.

Судом первой инстанции также правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 10 000 руб., поскольку факт их несения признан подтвержденным представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 12.10.2020, актом приема оказанных услуг от 15.10.2020 с отметкой о получении оплаты в размере 10 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Приведенные ответчиком доводы о том, что отметка в договоре не является доказательством несения расходов, подлежит отклонению, поскольку данный довод не опровергает факта передачи денежных средств представителю, а также сам факт оказания услуг.

Учитывая данные обстоятельства и приняв во внимание, что оплата услуг в размере 10 000 руб. подтверждена соответствующей распиской, доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-52076/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева