Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-3900/21 по делу N А39-1125/2021

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А39-1125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2021, принятое по делу N А39-1125/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" (ОГРН 1121327000630 ИНН 1327015631) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (ОГРН 1121327000871 ИНН 1327015864), о взыскании по договору поставки NПКЦ-6 от 01.09.2017 задолженности в сумме 4 500 000 руб., неустойки в сумме 15 957 000 руб., по договору поставки оборудования N14/02-П от 14.02.2017 задолженности в сумме 17 000 000 руб., неустойки в сумме 2 451 400 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" (далее - ООО "УМТС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (далее - ООО "ПКЦ", ответчик) с требованиями о взыскании по договору поставки N ПКЦ-6 от 01.09.2017 задолженности в сумме 4 500 000 руб., неустойки в сумме 15 957 000 руб.; по договору поставки оборудования N 14/02-П от 14.02.2017 - задолженности в сумме 17 000 000 руб., неустойки в сумме 2 451 400 руб.

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ПКЦ" в пользу ООО "УМТС" задолженность в сумме 21 500 000 руб., пени в сумме 7 653 400 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПКЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель не согласен с решением в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 7 653 400 руб. Считает указанную сумму несоразмерной допущенному им нарушению обязательства, как рассчитанную исходя из чрезмерно высокого процента.

Указывает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб.

Полагает, что суд необоснованно не снизил неустойку по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приволжский консультационный центр" (поставщик) и ООО "Управление материально-технического снабжения" (покупатель) 01 сентября 2017 года заключен договор поставки N ПКЦ-6 на поставку оборудования (далее по тексту -договор N 1).

По указанному договору поставщик обязуется передать покупателю оборудование (товар) на общую сумму 4 500 000 руб. согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора N 1).

Оплата товара производится покупателем на условиях 100 %-ной предоплаты в течение 2 календарных дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного счета на оплату (пункт 5.2 договора N 1).

ООО "УМТС" свои обязательства по оплате товара выполнило, что подтверждается платежным поручением N 1205 от 29.09.2017 г.

Согласно условиям договора N 1 поставка товара осуществляется не позднее 15.11.2017 (пункт 4.1).

В установленные договором сроки ООО "Приволжский консультационный центр" обязательства по поставке оборудования по договору N 1 не исполнило, по состоянию на 09.02.2021 ответчик имеет задолженность перед истцом по договору N 1 в виде неосновательного обогащения в сумме 4 500 000 руб.

Также между ООО "Приволжский консультационный центр" (поставщик) и ООО "Управление материально-технического снабжения" (покупатель) 14 февраля 2017 года заключен договор поставки оборудования N 14/02-П (далее по тексту - Договор N 2), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование (товар) на общую сумму 45 000 000 руб. согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора N 2).

Оплата товара производится покупателем на условиях 100 %-ной предоплаты в течение 2 календарных дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного счета на оплату (пункт 5.2 договора N 2).

ООО "УМТС" свои обязательства по оплате товара выполнило, что подтверждается платежным поручением N 154 от 14.02.2017.

Согласно условиям договора N 2 поставка товара осуществляется не позднее 28.02.2017 (пункт 4.1).

ООО "Приволжский консультационный центр" обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнило, по состоянию на 09.02.2021 ответчик имеет задолженность перед истцом по договору N 2 в виде неосновательного обогащения в сумме 17 000 000 руб.

18.09.2020 г. в адрес ООО "УМТС" истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 4 500 000 руб. по договору поставки N ПКЦ-6 от 01.09.2017, 17 000 000 руб. по договору поставки N 14/02-П от 14.02.2017 в срок до 30 сентября 2020 года, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 587, 506, 523, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил, а также то, что ООО "УМТС" перечислило ООО "ПКЦ" 4 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N ПКЦ-6 от 01 сентября 2017 года, 45 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 14/02-П от 14 февраля 2017 года, однако ООО "ПКЦ" обязательство по поставке товара на сумму 4 500 000 руб. по договору поставки N ПКЦ-6 от 01 сентября 2017 года и 17 000 000 руб. по договору поставки N 14/02-П от 14 февраля 2017 года в установленные сроки не исполнило, денежные средства не возвратило, в связи с чем требования о взыскании 4 500 000 руб. по договору поставки N ПКЦ-6 от 01 сентября 2017 года, 17 000 000 руб. по договору поставки N 14/02-П от 14 февраля 2017 года неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N ПКЦ-6 от 01 сентября 2017 года за период с 16.11.2017 по 09.02.2021 в сумме 15 957 000 руб., по договору поставки N 14/02-П от 14 февраля 2017 года за период с 01.03.2017 по 09.02.2021 в сумме 2 451 400 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора N 1 за непоставку, недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение сроков поставки, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 1 за несвоевременную оплату поставляемого по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости настоящего договора.

В силу пункта 7.2 договора N 2 за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств

Как установлено судом первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с просрочкой истцом оплаты по договору поставки N ПКЦ-6 от 01 сентября 2017 года на 26 дней в нарушение пункта 5.2 договора N 1, руководствуясь пунктом 7.3 указанного договора им начислена неустойка истцу в сумме 351 000 руб., в связи с чем просил зачесть указанную сумму с требованием истца о взыскании неустойки в сумме 15 957 000 руб. по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о зачете встречного однородного требования (неустойки в сумме 351 000 руб.).

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по договору поставки N ПКЦ-6 от 01 сентября 2017 года на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, пункт 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 1 пункта 71, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; ходатайство ответчика и, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (109,5% годовых),суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по договору поставки N ПКЦ-6 от 01 сентября 2017 года до 5 202 000 руб., соответствующей расчету 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Снижение суммы неустойки до 1 265 510 руб. 96 коп. исходя из средней годовой ставки Центрального Банка Российской Федерации по ходатайству ответчика счел необоснованным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств снижения суммы неустойки до указанных размеров ответчиком не представлено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по договору поставки N 14/02-П от 14.02.2017 в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки по договору поставки N 14/02-П от 14.02.2017.

Расчет пени судом был проверен и признан обоснованным.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в сроки установленные договором поставки N 14/02-П от 14.02.2017, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 2 451 400 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод о необходимости снижения неустойки до размера, определенного исходя из однократной учетной ставки Банка России, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, исключительных случаев для снижения неустойки суд не установил.

Судом неустойка снижена до 0,1%. Данный размер ответственность признан в правоприменительной практике разумным.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2021, принятое по делу N А39-1125/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова