Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-6380/21 по делу N А60-178/2021

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А60-178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года по делу N А60-178/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК", отвечтик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 1919 от 01.01.2017, за октябрь 2020 года в сумме 75305486 руб. 49 коп., 94 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании 22.03.2021 истец представил пояснения, просил взыскать задолженность за октябрь 2020 в сумме 56 072 785 руб. 64 коп., а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 94 руб. 80 коп. почтовых расходов. (уточнение принято судом на основании статьи 49 АКП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Оспаривая решение суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд, указав в резолютивной части на взыскание почтовых расходов в сумме 94 руб. 80 коп., не рассмотрел этот вопрос в мотивировочной части. Кроме того, истец уступил долг в сумме 781483 руб. 58 коп., что следует из уведомления от 29.03.2021, т.е. долг составляет 55291302 руб. 06 коп.

Приложение к апелляционной жалобе уведомления от 29.03.2021 о заключении ДУПТ N 37 расценено апелляционным судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства уведомления, поскольку оно датировано после вынесения судом решения по существу спора, на момент принятия обжалуемого судебного акта не существовало и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могло повлиять на выводы суда. Соответственно, указанный документ не является дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Уважительность причин невозможности приобщения иных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не доказана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергосбыт плюс" и ОАО "ВГОК" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 1919 (далее - договор), согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Ответчик в октябре 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актом о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 56 072 785 руб.

64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнением обязательств по договору электроснабжения подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет долга не опровергнут.

Поскольку доказательства оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком в октябре 2020 года на сумму 56 072 785 руб. 64 коп., в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), требование истца удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом в исковом заявлении было заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 94 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы суд квалифицировал в качестве судебных издержек и удовлетворил требования истца о возмещении почтовых расходов в заявленной им сумме на основании пункта 1 статьи 110, статей 101, 106 АПК РФ.

Относительно не учета судом в решении уведомления о договоре цессии от 29.03.2021 апелляционный суд полагает необходимым отметить, что данное действие не может в любом случае влиять законность и обоснованность принятого 22.03.2021 решения суда, которое является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Также следует отметить, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения учтены доводы о состоявшейся уступке прав требования.

Так, в частности, истец уточнил заявленные требования до 56072785 руб. 64 коп., исходя из того, что истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "ХГ НПРО - Урал" долг в сумме 10 654 988 руб. 39 коп. по

счету-фактуре N 0003165/0474 от 31.10.2020, и 8 577 712 руб. 46 коп. в связи с чем задолженность составила 56 072 785 руб. 64 коп.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский