Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-7924/21 по делу N А34-4860/2018

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А34-4860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова Сергея Филимоновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 по делу N А34-4860/2018.

В судебном заседании приняли участие:

Ульянов Сергей Филимонович и его представитель Гилевич Дмитрий Игоревич (доверенность от 05.10.2018);

представитель кредиторов Бурнаевой А.Д., Лушникова А.В., Машарова А.Н., Максимова И.Л., Митиной Т.В., Приходько С.Н., Шкодских Ф.И., Перцевой О.Н., Шкодских А.В., Захарова В.А. - Гилевич Дмитрий Игоревич (паспорт, доверенности от 06.06.2019, 22.03.2019, 23.03.2019, 28.03.2019, 25.03.2019, 25.03.2019, 02.10.2018, 30.03.2019, 28.06.2019, 04.06.2019);

представитель индивидуального предпринимателя Мурашкина Нины Анатольевны - Савасюк Елена Владимировна (доверенность от 31.05.2019).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 Жилищно-строительный кооператив "Бульвар "Солнечный, 12" (далее - ЖСК "Бульвар "Солнечный,12", Кооператив) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Ульянов С.Ф. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива требования в сумме 6 500 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Мурашкина Н.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2019 (оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019) заявление Ульянова С.Ф. удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" в сумме 6 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 по делу N А34-4860/2018 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ульянов С.Ф. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.04.2021 полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от Мурашкиной Н.А., Бабицына А.А., приобщен отзыв на апелляционную жалобу от кредиторов (вх. N 33513 от 21.06.2021).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ульянов С.Ф. являлся участником общества "КСП э-14" с долей в уставном капитале общества в размере 94,04%.

Помимо Ульянова С.Ф. участниками общества "КСП э-14" являются Калинина Н.Н. с долей 3,3% уставного капитала, Веретнов А.А. с долей в размере 1,91%, Федорова Е.Н. в долей в размере 0,75%.

Обществу "КСП э-14" на праве собственности принадлежало имущество: здание конторы по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 157-а; здание котельной, здание склада, здание арматурного цеха, здание материального склада, здание автогаража, сооружение подкранового пути по адресу: Курган, Бурова-Петрова, 116, строения N 1, 2, 4, 5, а также автомобиль УАЗ31514, полуприцеп ЧМЗАП9906, автобус ПАЗ-320500, автомобиль Урал 55571 30, автомобиль КАМАЗ 35410, автокран КС-35714, экскаватор ЭО-4125, автомобиль ГАЗ-3110, бульдозер ДЗ-171, погрузчик ТО-30, бульдозер ДЗ42, автомобиль УАЗ 22069-04, экскаватор ЭО-2621, экскаватор ЭО-2621, трактор МТЗ-80Л (ямобур), трактор Т-150К, автокран КРАЗ-250 К1 КС 4561 АМ.

Бабицыным А.А., Носковым П.А., Лешуковым Н.В., Заборских С.А. 09.01.2007 учреждено общество "СТЭМ", доля участия каждого из них составляла 25% (стоимостью 2500 руб.).

Затем доли Носкова П.А., Лешуковой Н.В., Заборских С.А. в уставном капитале общества "СТЭМ" были уступлены данными лицами Бабицыну А.А. Общество "КСП э-14" 10.10.2007 обратилось с заявлением к обществу "СТЭМ" о включении его в состав учредителей (участников юридического лица), с оплатой доли путем внесения в уставной капитал недвижимого имущества балансовой стоимостью 2 709 268 руб.: здание конторы по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 157-а; здание котельной, здание склада, здание арматурного цеха, здание материального склада, здание автогаража, сооружение подкранового пути по адресу: Курган, Бурова-Петрова, 116, строения N 1, 2, 4, 5.

Обществом "СТЭМ" было принято решение об увеличении уставного капитала общества, внесены изменения в устав общества в следующей редакции: участниками общества "СТЭМ" являются Бабицын А.А. и общество "КСП э-14".; уставный капитал общества составляет 2 719 268 руб.; доля 4 6667123_1034138 Бабицына А.А. - 0,37% уставного капитала (10 000 руб.); доля общества "КСП э-14" - 99,63% уставного капитала (2 709 268 руб.). Право собственности на указанное недвижимое имущество, внесенное Обществом "КСП э-14" в качестве оплаты доли в уставном капитале Общества "СТЭМ" на основании договора о внесении добровольного имущественного взноса участника общества с ограниченной ответственностью от 12.11.2007, зарегистрировано 03.12.2007 за обществом "СТЭМ".

Кроме того, 09.03.2006 зарегистрировано общество "Строй-стандарт", участниками данного общества являлись Бабицын А.А. с долей участия 40%, Гончаров С.Н. в долей участия 40% и Мекшун Н.В. с долей в размере 20 %. На основании протокола общего собрания участников общества "СтройСтандарт" от 01.11.2007 N 4 принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 1 955 000 руб. в связи с внесением обществом "КСП э14" в уставной капитал имущества на сумму 1 940 000 руб. и вхождением его в состав участников общества.

В качестве вклада в уставной капитал общества "Строй-Стандарт" обществом "КСП э-14" было внесено, принадлежащее обществу имущество (акт приема - передачи имущества от 01.11.2007): автомобиль УАЗ31514, полуприцеп ЧМЗАП9906, автобус ПАЗ-320500, автомобиль Урал 55571 30, автомобиль КАМАЗ 35410, автокран КС-35714, экскаватор ЭО-4125, автомобиль ГАЗ-3110, бульдозер ДЗ-171, погрузчик ТО-30, бульдозер ДЗ42, автомобиль УАЗ 22069-04, экскаватор ЭО-2621, экскаватор ЭО-2621, трактор МТЗ-80Л (ямобур), трактор Т-150К, автокран КРАЗ-250 К1 КС 4561 АМ, стоимостью 1 940 000 руб.

Доли участников общества "Строй-Стандарт" в результате указанных действий распределились следующим образом: Бабицын А. А. - 0, 31%, Гончаров С. Н. - 0,31%, Мекшун Н. В. - 0, 15% и общество "КСП э-14" приобрело долю 99,23%. Общим собранием участников общества "СТЭМ" (протокол N 4 от 03.12.2007) принято решение об уступке обществом "КСП э-14" его доли в обществе "СТЭМ" Бабицыну А.А. Договор цессии подписан 03.12.2007.

Протоколом N 12 общего собрания участников общества "Строй-Стандарт" от 28.01.2008 принято решение о внесении в Устав Общества изменения в связи с уступкой обществом "КСП э-14" доли в уставном капитале общества "СтройСтандарт" Бабицыну А.А., Гончарову С. Н., Мекшуну Н. В., в результате чего доля Бабицына А. А. стала составлять 70%, Гончарова С. Н. - 20% и Мекшуна - 10%.

Таким образом, общество "КСП э-14" уступило, принадлежащие обществу доли в уставных капиталах общества "Строй-стандарт" и общества "СТЭМ".

Между Ульяновым С. Ф. и обществом "СтройСтандарт" подписаны договоры долевого участия в строительстве N 54 от 10.06.2010. N 55 от 10.06.2010, N56 от 10.06.2010, N57 от 10.06.2010.

Позднее, 25.11.2010, Ульянов С. Ф. вступил в члены ЖСК "Бульвар Солнечный, 12". 5 6667123_1034138 При этом, исходя из заявления Ульянова С.Ф. в адрес Правления ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12", обязательство по оплате вступительного взноса в члены Кооператива производится путем уступки права требования по четырем договорам N 54-57 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.06.2010 на сумму 6 500 000 руб. с общества "Строй-Стандарт".

Указанный взнос Ульяновым С.Ф. был внесен в счет оплаты стоимости одной квартиры (N 47, площадью 212,8 кв. м). В заявлении указано, что разница между стоимостью 4-х квартир, внесенных в качестве вступительного взноса (пая) в ЖСК, и стоимостью одной квартиры, которая должна быть передана члену кооператива по итогам завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию, может быть возвращена на счет в ПАО "Сбербанк России".

В соглашении между ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" и Ульяновым С.Ф. указано, что за уступленное право требования к обществу "Строй-Стандарт" 4 квартир, N 47, 5, 6, 13, общей площадью 417,9 кв. м, стоимостью 6 500 000 руб., Кооператив обязуется построить и передать Ульянову С.Ф. квартиру N 47 общей площадью 212,8 кв. м стоимостью 5 320 000 руб.; оставшиеся 1 180 000 руб. возвратить Ульянову С.Ф. до сдачи жилого дома государственной комиссии в эксплуатацию.

Во исполнение указанного соглашения между Ульяновым С.Ф. (цедент) и ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" (цессионарий) 25.11.2010 заключен договор уступки, согласно которому цессионарию передано право требования цедента по договору N 57 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.06.2010 на сумму 3 420 000 руб. с общества "Строй-Стандарт". Согласно договору уступки от 25.11.2010 между Ульяновым С.Ф. (цедент) и ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" (цессионарий) цессионарию передано право требования цедента по договору N 56 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.06.2010 на сумму 1 080 000 руб. с общества "Строй-Стандарт". Согласно договору уступки от 25.11.2010 между Ульяновым С.Ф. (цедент) и ЖСК "Бульвар "Солнечный,12" (цессионарий) цессионарию передано право требования цедента по договору N 55 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.06.2010 на сумму 1 080 000 руб. с общества "Строй-Стандарт".

Согласно договору уступки от 25.11.2010 между Ульяновым С.Ф. (цедент) и ЖСК "Бульвар "Солнечный,12" (цессионарий) цессионарию передано право требования цедента по договору N 54 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.06.2010 на сумму 920 000 руб. с общества "Строй-Стандарт".

Поскольку общество "Строй-Стандарт" не исполнило условия договоров долевого участия в строительстве, дом не построило, 05.03.2011 общим собранием Кооператива было принято решение о расторжении договоров долевого участия с обществом "Строй-Стандарт" и о взыскании с последнего задолженности в сумме 93 504 000 руб.

Соглашения о расторжениях договоров долевого участия, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

После расторжения договоров долевого участия в строительстве Кооперативу обществом "Строй-Стандарт" были переданы земельный участок и объект незавершенного строительства, включенные в конкурсную массу Кооператива.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-5704/2010 в отношении общества "Строй-стандарт" (ИНН 4510021213) введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2011 общество "Строй-стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества "Строй-стандарт" 29.08.2011 Кооператив обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате задолженности в сумме 70974000 руб. на основании соглашений о расторжении договоров долевого участия.

Определением суда от 27.09.2011 по делу N А34-5704/2010 требования Кооператива в сумме 70 974 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строй-стандарт".

Далее определением суда от 19.12.2014 конкурсное производство в отношении общества "Строй-стандарт" было завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Задолженность перед Кооперативом в ходе процедуры банкротства общества "Строй-стандарт" не погашена.

Протоколом общего собрания членов Кооператива 06.03.2013 принято решение о ликвидации Кооператива, ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии) избран Комаров Михаил Сергеевич, о чем в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.04.2013 N 15 (424) размещено соответствующее сообщение, 15.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Затем по заявлению Шкодских А.В. 15.05.2018 возбуждено дело о банкротстве Кооператива.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ульянов С.Ф., полагая, что у Кооператива перед ним имеется задолженность в сумме 6500000 руб. (денежные средства являющиеся оплатой по договорам долевого участия в строительстве между Ульяновым С. Ф. и обществом "Строй-Стандарт"), обратился в суд с заявлением о включении требования об уплате задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленное кредитором требование является обоснованным, документально подтвержденным. Суды указали, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт реального внесения имущества общества "КСП э-14" в общество "СТЭМ" и общество "Строй-Стандарт" в сумме 6 500 000 руб., учитывая статус Ульянова С.Ф. как учредителя общества "КСП э-14", а также факт включения Ульянова С.Ф. в число членов Кооператива.

Однако, в ходе рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа отметил, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве имеются иные аналогичные споры, заявителем в ходе рассмотрения требования неоднократно менялась позиция относительно оплаты по договорам долевого участия в строительстве. Так, заявитель, в том числе и в судебном заседании суда округа, первоначально указывал на оплату по договорам долевого участия в строительстве имуществом, принадлежащим ему, затем - имуществом общества "КСП э-14" при внесении в уставный капитал обществ " СТЭМ" и "Строй-Стандарт", затем - утверждал об оплате денежными средствами. Аналогично менялась позиция заявителя и в ходе рассмотрения требования, давались пояснения и представлялись документы в обоснование данных версий.

Также кассационный суд отметил, что, возражая против удовлетворения требований, кредитор Мурашкина Н.А. оспаривает факт оплаты в адрес общества "Строй-Стандарт" со стороны Ульянова С.Ф. четырех квартир в общей сумме 6 500 000 руб. по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 10.06.2010 N 54-57.

Как указывает Мурашкина Н.А., в ходе предварительного следствия, учредитель общества "Строй-Стандарт" Бабицын А.А. давал показания, что с Ульяновым С.Ф. он оформлял заем на сумму 8 000 000 руб.

Однако, заем не направлялся на строительство спорного жилого дома, а был получен на развитие предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Бабицына А.А.

Аналогичные займы были оформлены с иными лицами.

На данные суммы долга (суммы заемных средств) с ними заключены договоры участия в долевом строительстве дома.

В то же время Ульянов С.Ф., опрошенный Курганским городским судом в качестве свидетеля по уголовному делу N 02-0950-13, указал, что расчет по 4 договорам долевого участия он произвел имуществом. Органами следствия Ульянов С.Ф. потерпевшим дольщиком не признан ввиду отсутствия доказательств факта оплаты приобретенных квартир денежными средствами (справка УМВД России по г. Кургану (исх. N 85/7914 от 18.10.2013) из материалов уголовного дела N 02-0950-13).

Таким образом кассационный суд установил, что судам в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, надлежало установить факт оплаты Ульяновым по договорам долевого участия в строительстве, в том числе, в случае оплаты имуществом, установить каким именно имуществом производилась оплата по договорам долевого участия в строительстве.

Также суд округа указал, что суды, проанализировав материалы дела, посчитали, что в обоснование оплаты по договорам долевого участия Ульянов С.Ф. внес в общества "СТЭМ" и "Строй-Стандарт" имущество, принадлежащее обществу "КСП э-14", чем произвел оплату по обозначенным договорам долевого участия в строительстве. Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что в составе участников общества "КСП э-14" на момент совершения сделок имелись и иные участники помимо Ульянова С.Ф., а имущество общества "КСП э-14", внесенное в уставный капитал обществ "СТЭМ" и "Строй-Стандарт", не принадлежит непосредственно Ульянову С.Ф., при этом суды не проверили наличие у него реальной финансовой возможности произвести оплату по договорам долевого участия в строительстве именно за счет своих собственных средств, не предложили сторонам представить сведения о движении денежных средств по их счетам, не проверили отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон.

Помимо этого кассационный суд также определил, что судами также не исследован вопрос оплаты Бабицыным А.А. обществу "КСП э-14", уступленных обществом долей в уставных капиталах обществ "Строй-Стандарт" и "СТЭМ", а также является ли внесение имущества общества "КСП э-14" в уставный капитал указанных обществ с приобретением долей в них, оплатой по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, не установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров займа, наличием (отсутствием) обязательств между Ульяновым С.Ф. и Бабицыным А.А. и наличием (отсутствием) связи данных правоотношений с рассматриваемым спорными правоотношениями.

После направления кассационным судом дела на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы сторон повторно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При повторном рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось сторонам представить сведения во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в составе участников общества "КСП э-14" на момент совершения сделок имелись и иные участники помимо Ульянова С.Ф., а имущество общества "КСП э-14", внесенное в уставный капитал обществ "СТЭМ" и "Строй-Стандарт", не принадлежало непосредственно Ульянову С.Ф.

Финансовая возможность произвести оплату по договорам долевого участия в строительстве именно за счет своих средств Ульянова С.Ф. должным образом не подтверждена (справка 2-НДФЛ, т. 8 л.д. 115, 117).

Судом сделан вывод, что информация по счетам не свидетельствует о наличии единовременно на счетах денежной суммы 6 500 000 руб. (на 25.12.2017), на данную дату производилось гашение долга по кредитным обязательствам (ответ ООО "Кетовский коммерческий банк", т. 9 л.д. 28). При этом доказательств обналичивания денежных средств с кредитных счетов не предоставлено. Иной источник получения наличных денежных средств не назван.

Судом исследовался вопрос оплаты обществу "КСП э-14", уступленных обществом долей в уставных капиталах обществ "Строй-Стандарт" и "СТЭМ".

Так, суд установил, что в бухгалтерской отчетности ООО "КСП э-14" не отражено поступление денежных средств на сумму 6 500 000 руб., т. 8 л.д. 119.

Также суд решил, что приходный кассовый ордер N 1 от 25.12.2007 сам по себе не подтверждает движение денежных средств, т.к. подписан самим заявителем, предоставлен в дело при новом рассмотрении его требования (т.10 л.д. 51-52). Как следствие, расходный кассовый ордер N 2 от 25.12.2007 сам по себе не подтверждает движение наличных денежных средств (подписан в одностороннем порядке самим заявителем).

Внесение имущества общества "КСП э-14" в уставный капитал обществ ("Строй-Стандарт" и "СТЭМ") являлось приобретением долей в них (инвестиционные отношения).

Данных о проведении каких-либо зачетов между Бабицыным А.А. и ООО "СТЭМ", ООО "Строй - Стандарт" не имеется.

Как следствие, доказательств передачи денежных средств в рамках займа не подтверждено (ООО "СТЭМ" и Ульянов С.Ф.), т.7 л.д. 52.

Принимая во внимание изложенное суд решил, что материалами дела должным образом не подтверждено внесение наличных денежных средств заявителем в кассу должника на строительство дома.

Также в ходе рассмотрения спора судом было решено, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не усматривается. Документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, свидетельствуют о намерении произвести расчеты за внесенное движимое и недвижимое имущество в связи с включением ООО "КСП э-14" (мажоритарный участник Ульянов С.Ф., 94,04% участия) в состав участников ООО "СТЭМ", ООО "Строй - Стандарт" (мажоритарный участник Бабицын А.А. соответственно, 100 % участия, 70 % участия). По факту между сторонами сложились инвестиционные отношения (возмещение стоимости доли ООО "КСП э-14"). Стороны несут риски совершения (несовершения) действий.

Из этого судом определено, что учитывая, что договор долевого участия фактически фиксировал правоотношения по возмещению стоимости доли ООО "КСП э-14" (мажоритарный участник - Ульянов С.Ф.), на стороне застройщика как юридического лица обязанности передать объект строительства не возникло.

Не согласившись с указанным выводом суда, Ульянов С.Ф. обратился с жалобой.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела была представлена бухгалтерская и налоговая отчётность сторон:

-ИФНС по г.Кургану на запрос суда была представлена в отношении Ульянова С.Ф. справка о доходах физического лица за 2007 г N 10 от 31.03.2008 в ИФНС N 4501 ( т.8 л.д.115,117) в которой указано, что Ульяновым С.Ф. были получены доходы, облагаемые налогом с кодом дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.) в общей сумме дохода 122 795-01 руб. О получении других доходов, в частности дивидендов или доли уставном капитале в справке не указано;

- из ответа ООО "Кетовский коммерческий банк" (т.9 л.д.28) следует, что на 25.12.07 нет информации о наличии единовременно на счетах денежной суммы в размере 6 500 000 руб., в этот момент осуществлялось гашение долга по кредитным обязательствам, сведения о снятии денежных средств отсутствуют;

- ИФНС по г.Кургану 09.06.2020 были представлены копии бухгалтерских балансов, отчет о прибыли и убытках за 2007-2008 г.г. в отношении ООО "КСП э-14" (л.д.115-125 т.8), в которых отсутствует отражение поступления денежных средств в размере 6 500 00 руб. (код 260-3 (л.д.119 т.8).

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств судом верное установлен факт отсутствия у Ульянова С.Ф. денежных средств в размере 6 500 000 руб. для оплаты договоров долевого участия в строительстве.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении заявления Ульянова С.Ф. о включении в реестр кредиторов, им заявлялось о том, что договоры долевого участия в строительстве были оплачены им за счёт средств, полученных им, как учредителем ООО "КСП э-14" от продажи доли.

В материалах дела имеются письменные Пояснения Ульянова С.Ф. суду от 24.04.19 (л.д 101 т.4), в которых он доказывая отсутствие безвозмездности указывает на то, что ему как учредителю КСП, имеющему 94,04% доли, была выплачена доля от продажи административного здания. Деньги вырученные от продажи передал по договору займа от 26.12.07 ООО "СТЭМ", которые оно ему в конце мая 2010 г. вернуло, и эти деньги он внёс в оплату договоров долевого участия в строительстве.

При новом рассмотрении дела после отмены, Ульяновым С.Ф. в судебном заседании от 24.11.2020 было заявлено о том, что в декабре 2007 г. ему были выплачены дивиденды по итогам 2007 г. ООО "КСПэ-14" в размере 6 500 000 рублей, за счёт которых им были оплачены договоры долевого участия в строительстве.

Таким образом, заявителем представлены два взаимоисключающих доказательства (объяснения) об источниках оплаты договоров долевого участия в строительстве. Разумного объяснения данному обстоятельству, Ульяновым С.Ф. дано не было.

Кроме того, участник ООО "КСП Э-14" Фёдорова Е.Н. в судебном заседании от 17.12.2020 поясняла, что дивиденды, компенсации от реализации имущества не получала. Это подтверждает факт отсутствия выплаты дивидендов участникам ООО "КСП э-14", в том числе Уялыюву С.Ф.

Таким образом судом верно установлено, что договор займа от 26.12.07 является безденежным, т.к. не представлено доказательств получения дивидендов, которые вначале были даны Ульяновым С.Ф. взаймы Бабицыну А.А., а затем были внесены в оплату договоров долевого участия в строительстве.

Несогласие подателя апелляционная жалоба с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 по делу N А34-4860/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ульянова Сергея Филимоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова