Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 02АП-4310/21 по делу N А82-20889/2019

г. Киров

09 июля 2021 г.

Дело N А82-20889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А82-20889/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (ИНН: 2901224715, ОГРН: 1122901003455)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр", Агентство по тарифам и ценам Архангельской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Водсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 224844,17 рублей стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в сентябре 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр", Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены.

20.02.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании 80000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 заявление Общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, размер предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерно завышен. Дело не представляло особой сложности, так как ранее Общество обращалось в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием задолженности по аналогичным основаниям за предыдущие периоды. Кроме того, представители истца ни в одном из заседаний не участвовали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2019 между Обществом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 64/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке и количестве, предусмотренных договором, услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень и стоимость оказываемых юридических услуг согласованы в пункте 1.2 договора, приложении N 1 к договору, дополнительном соглашении от 30.11.2020 к договору.

Согласно актам приемки оказанных исполнителем услуг от 20.08.2020 и от 29.12.2020 исполнитель оказал истцу юридические услуги по договору согласно списку.

Платежными поручениями от 28.12.2020 N 14 и N 10 истец перечислил исполнителю вознаграждение на общую сумму 80000 рублей.

Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций сотрудники ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" подготовили исковое заявление, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, об уточнении исковых требований, возражения на отзывы ответчика, а также подготовили отзыв на апелляционную жалобу.

Посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 80000 рублей подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с качеством подготовленных процессуальных документов, а также доказательств, представленных истцом по делу, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Субъективное мнение заявителя о незначительной сложности рассмотренных судами вопросов не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными разумными и обоснованными судебные расходы в размере 50000 рублей, принял во внимание рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области" от 30.07.2019.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обоснованный контррасчет стоимости юридических услуг, фактически оказанных истцу в рамках настоящего дела, не представлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих о разумности понесенных расходов истцом, не дают оснований для произвольного их снижения, а поэтому, доводы ответчика о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, в том числе по основанию не участия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению судебной коллегии не служат достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 по делу N А82-20889/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин