г. Киров |
|
08 июля 2021 г. |
Дело N А17-1236/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца Курмановой Д.И., действующей на основании доверенности от 25.11.2019), представителя ответчика Беловой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2020, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 по делу N А17-1236/2020
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)
к акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ОГРН: 1093706000960, ИНН: 3706016431)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив", Департамент энергетики и тарифов Ивановской области
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 6 461 709 рублей 66 копеек стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период ноябрь 2018 - сентябрь 2019 года, 982 594 рублей 30 копеек неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы 6 461 709 рублей 66 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2020 года по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив", Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее - третьи лица, ООО "ТДЛ Актив", Департамент).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании Компании в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом не установлены правовые основания взыскания заложенности за услуги по передаче электрической энергии, отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг Компании, поскольку между сторонами не заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии; с требованием о понуждении в заключении такого договора стороны не обращались; отсутствует нормативный акт, устанавливающий порядок возникновения и размер обязательств сторон; отсутствует решение суда между теми же сторонами по тому же предмету. Общество считает, что судом не установлен состав обязательства из неосновательного обогащения, все элементы которого подлежат доказыванию истцом. Заявитель обращает внимание, что в спорный период в составе единого котлового тарифа для ответчика не учитывались затраты на оплату за услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые истцом, а для Компании при утверждении необходимой валовой выручки (НВВ) при установлении тарифа на передачу электрической энергии на 2018- 2019 годы не были заложены доходы от оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах Общества. Ответчик считает, что судом сделан ошибочный вывод, что Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями; пункт 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не регулирует фактически сложившиеся между сторонами отношения, по схеме электроснабжения объекты электросетевого хозяйства Компании имеют технологическое присоединение к сетям ООО "ТДЛ Актив", объекты электросетевого хозяйства Общества так же имеют технологическое присоединение к сетям ООО "ТДЛ Актив", и не имеют присоединения к сетям Компании, объекты ответчика в спорной точке не имеют технологического присоединении к объектам истца. Таким образом, согласно позиции заявителя, в отношении Общества в рассматриваемом споре необходимо говорить о фактическом перетоке электрической энергии, которому не препятствует как Компания, так ООО "ТДЛ-Актив", а не об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах Общества. Ответчик обращает внимание, что судом не оценены его доводы о котловой модели тарифообразования и расчетов за передачу электроэнергии и необходимости произведения расчетов Компании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Общество считает недоказанным размер неосновательного обогащения, поскольку судом не установлено, показания каких расчетных приборов учета электрической энергии использованы для определения спорного объема электроэнергии и мощности. Заявитель отмечает, что судом не оценено также его возражение о недоказанности величины мощности и представленные справочные расчеты. По утверждению ответчика, акты неучтенного потребления составлены истцом с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в связи с чем данные акты не влекут правовых последствии и являются недопустимыми доказательствами по делу. Общество считает, что суд не применил норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в настоящем деле, и не дал оценку данному возражению ответчика. Заявитель полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к убыткам ответчика, так как данные затраты не были учтены при формировании необходимой валовой выручки на 2018-2019 гг., и, как следствие, не были получены в составе оплаты услуг по передаче электрической энергии от контрагентов Общества.
В дополнении апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку императивными нормами права установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией смежной сетевой организации, осуществляется посредством распределения с применением индивидуальных тарифов денежных средств, уплаченных потребителями по единому (котловому) тарифу, очевидно, что если при установлении единых (котловых) тарифов на спорный период в НВВ истца не учитывалось оказание услуг по определенным точкам поставки, у ответчика не возникает обязанности по оплате данных услуг за счет средств, полученных от потребителей в спорном периоде, иной подход влечет перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что нарушает сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии. Общество отмечает, что подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. Заявитель полагает, что в отсутствие заключенного с истцом соглашения, определяющего величину заявленной мощности в отношении спорных точек поставки, объем заявленной мощности при определении стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии должен определяться исходя из Сводного прогнозного баланса на соответствующий год, в котором такая мощность отсутствует, в связи с чем оснований для принятия в качестве обоснованного расчета истца и удовлетворения иска у суда не имелось.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что Компания в спорный период являлась сетевой организацией, владела на законных основаниях объектом электросетевого хозяйства, имела установленный для нее тариф, а ответчик получал услуги по передаче электрической энергии в объеме, указанном в исковом заявлении в спорный период. Истец отмечает, что факт владения Компанией объектом электросетевого хозяйства ПС 220 кВ "Кинешма" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.03.2010, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36394/2017. Согласно позиции Компании, поскольку ООО "ТДЛ Актив" не является сетевой организацией ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электроэнергии и выступает в данных отношениях в качестве лица, через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединено энергопринимающее оборудование сетевой организации - Общества, последнее и Компания выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций. Истец отмечает, что размер неосновательного обогащения подтверждается данными об объеме переданной электроэнергии (показаниями приборов учета, представленными ООО "ТДЛ Актив"). Компания поясняет, что не входит в "котловое" региональное регулирование, что подтверждается судебной практикой с участием истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А40-106290/2016). По мнению истца, факт потребления услуг ответчиком, не заявленных им в тарифное решение, указывает на его недобросовестное поведение, в связи с этим данный факт не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных услуг по действовавшим тарифам. Истец полагает ошибочным аргумент ответчика о том, что удовлетворение исковых требований приведет к убыткам, так как он вправе скорректировать свои расходы (НВВ) при установлении индивидуального тарифа на следующий период регулирования, что подтверждается представленной Департаментом позицией.
ООО "ТДЛ Актив" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать. По мнению ООО "ТДЛ Актив", суд выяснил и указал в решении правовое основание иска - неосновательное обогащение (абз. 10-11 стр.5, абз.9 стр.8 решения), а также установил, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (абз.8 стр.6 решения), что не исключает возможность неосновательного обогащения ответчика при отсутствии оплаты; указание судом в резолютивной части решения на "стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии" отражает существо неосновательного обогащения (сбережение ответчиком стоимости этих услуг) и не изменяет правовое основание иска. По мнению ООО "ТДЛ Актив", суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика оплатить фактически оказанные услуги истца, поскольку заключение договора обязательно для обеих сторон: истец не вправе был прекратить их оказание, а ответчик обязан их оплатить. ООО "ТДЛ Актив" полагает, что довод ответчика о том, что, поскольку спорные затраты не учитывались в составе тарифа ответчика, то и нет сбережения на его стороне, несостоятелен, так как противоречит приведенному в решении суда законодательству и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, уклоняющегося от заключения договора с истцом и, как следствие, от включения в свой тариф затрат на оплату услуг истца, а также от оплаты фактически оказанных истцом ответчику услуг. ООО "ТДЛ Актив" отмечает, что ответчик является смежной сетевой организацией и выступает в отношениях с истцом в качестве потребителя, способ присоединения (непосредственный или опосредованный) не имеет правового значения, поскольку обязанность ответчика по оплате услуг истца возникла из факта пользования этими услугами. В отношении довода ответчика о котловой модели тарифообразования ООО "ТДЛ Актив" полагает, что он не имеет правового значения в рассматриваемом споре и не влияет на принятое решение. Согласно позиции третьего лица, довод ответчика недоказанности истцом размера неосновательного обогащения носит формальный характер, ответчик не опроверг зафиксированные объемы электроэнергии, довод о заинтересованности ООО "ТДЛ Актив" несостоятелен, поскольку претензии истца к ООО "ТДЛ Актив" по оплате объема переданной в пользу АО "ОЭС" электроэнергии/мощности сняты. ООО "ТДЛ Актив" считает необоснованным аргумент ответчика об его убытках и сверхприбылях истца, поскольку не учтенные при установлении тарифов доходы и расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов в следующем периоде регулирования, чем будет достигнут баланс экономических интересов не только истца и ответчика, но и третьих лиц - всех потребителей истца, поскольку получение доходов истцом в рамках настоящего дела снизит тарифную нагрузку на добросовестных потребителей истца, оплачивающих его услуги.
Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 13.05.2021 поясняет, что довод ответчика о том, что Компании при утверждении необходимой валовой выручки (НВВ) при установлении тарифа на передачу электроэнергии на 2018-2019 гг. не были заявлены и соответственно тарифным регулятором не были заложены доходы и расходы от оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах Общества является ошибочным. Компания обращает внимание, что несмотря на то, что сводном прогнозном балансе на 2018-2019 годы Общество как потребитель отсутствует, заявленная мощность ООО "ТДЛ Актив" учтена в сводном прогнозном балансе в размере 4,986 МВт на 2018 год и в размере 5,234 МВт на 2019 год, при этом заявленная мощность согласована истцом с ООО "ТДЛ Актив" по собственному потреблению с учетом транзита объема электроэнергии (отдача в сети смежных сетевых организаций). Компания расчетным путем определила величину мощности, учтенную в сводном прогнозном балансе, как транзит в сети смежных сетевых организаций (в том числе ответчику), размер которой составил 2,287 Мвт за 2018 год (4,986 МВт - 2,699 МВт) и 2,535 МВт за 2019 год (5,234 МВт - 2,699 МВт). Истец считает, что Общество обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии и мощности в адрес сетевой компании в объеме фактического потребления. Компания полагает, что ссылка на судебную практику, приведенную Обществом в обоснование своей позиции, не применима в данном случае, поскольку указанные споры возникли при иных фактических обстоятельствах. Истец отмечает, что судебная практика идет по пути возможности взыскания стоимости фактически оказанных услуг даже в ситуации, когда мощность не учтена в сводном прогнозном балансе.
В дополнении N 2 к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в целях включения потребления по точкам поставки в тарифное решение на 2018 - 2019 годы Компания должна была направить в ФАС России и регулирующий орган (Департамент) сведения о планируемом объеме услуг по передаче электрической энергии, в том числе о величине заявленной мощности и объеме услуг по точкам поставки Общества, однако предложения по формированию сводного прогнозного баланса в отношении плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорной точке поставки истец не представил. Заявитель полагает, что действия истца в условиях непредставления им доказательств включения в сводный прогнозный баланс электрической энергии объемов по спорным точкам поставки Обществу или иному лицу фактически направлены исключительно на получение неосновательного обогащения - излишка необходимой валовой выручки. Общество считает, что весь объем заявленной Компанией мощности на 2018 год в размере 4,986 МВт и на 2019 год в размере 5,234 МВт относится именно к потребителю ООО "ТДЛ Актив", как и указано в Сводном прогнозном балансе, без каких-либо уточнений.
С письменными объяснениями от 01.06.2021 истец представил заявку ООО "ТДЛ Актив", определяющую мощность на 2018-2019 год, а также сведения о мощности, фактически заактированной в спорный период по указанному потребителю. Истец поясняет, что без заявки непосредственного потребителя не обладает полной информацией о планируемых и фактических объемах потребления электроэнергии транзитных потребителей, в связи с чем Компания включила в тарифные решения прогнозные величины мощности, по точке поставки ООО "ТДЛ Актив" с учетом возможного транзита (отдачи в сети смежных сетевых организаций). Истец исходит из того, что ответчик, как сетевая организация, и профессиональный участник рынка, фактически должен был представить истцу заявку о величине заявленной мощности для включения в тарифные решения, однако этого не сделал. Компания отмечает, что поскольку между сторонами отсутствовало согласование величины заявленной мощности, должна быть применена величина заявленной мощности, которая учтена при формировании тарифов ФАС России в Сводном прогнозном балансе на 2018-2019 год; доводы ответчика о том, что отсутствие согласования заявленной мощности является основанием для освобождения от оплаты услуг истец считает несостоятельными и противоречащими сложившейся судебной практике.
В дополнения N 4 ответчик указывает, что проанализировал сведения из актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за исковые периоды с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года о среднеарифметической фактической мощности потребителя ООО "ТДЛ Актив" и пришел к выводу, что мощность, которую Компания предъявляет к оплате Обществу, выходит за пределы заявленной при установлении тарифа. Таким образом, заявитель полагает, что в тарифе Компании на 2018 и 2019 гг. не предусмотрено получение оплаты услуг от Общества, иного истцом не доказано.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что отсутствие в материалах тарифного дела сетевой организации заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и Компанией, а также отсутствие для данной сетевой организации отдельных показателей по заявленной мощности потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на расчетный период регулирования, утверждаемом ФАС России, будет являться основанием для отказа Департамента в учете вышеуказанных затрат в необходимой валовой выручке территориальной сетевой организации, при этом, отсутствие непосредственного присоединения электросетевого комплекса территориальной сетевой организации к электрическим сетям Компании не будет являться причиной такого отказа.
ООО "ТДЛ Актив" с дополнением отзыву на апелляционную жалобу направил данные о заявленной мощности в отношениях с Компанией на 2018 и 2019 годы. ООО "ТДЛ Актив" указал, что позицию ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению по причине невключения в тариф ответчика спорных расходов считает несостоятельной, поскольку имело место фактическое пользование услугами истца со стороны ответчика, что и является основанием удовлетворения иска; судебная практика, на основании которой ответчик высказал этот довод, не считается устоявшейся, поскольку Верховный суд РФ не высказал общеобязательные правовые подходы при рассмотрении аналогичных споров, а имеющиеся ссылки ответчика на акты Верховного Суда РФ либо неактуальны в связи с изменением законодательства об энергетике, либо не имеют обязательной для применения юридической силы и преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора, при этом ответчик не учитывает иную судебную практику, которая свидетельствует об обратном.
В дополнениях N 5 Общество отмечает, что правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации идет по пути допустимости взыскания платы за переданную электрическую энергию даже в случае невключения объемов по каким-либо точкам поставки в НВВ, отказ в иске в данном случае возможен лишь при наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, связанных с намеренным манипулированием тарифом (Определение Верховного суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2) по делу N А40-54847/2015, Определение Верховного суда РФ от 26 октября 2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013). Ответчик полагает, что поскольку в настоящем споре с Обществом состав имущества сторон оставался неизменным долгое время, и у Компании отсутствовали объективные обстоятельства для невключения заявленной мощности по спорным точкам в Сводный прогнозный баланс, таким образом, в действиях истца очевидны признаки злоупотребления правом, связанные с намеренным манипулированием тарифом.
Представленные истцом и ООО "ТДЛ Актив" дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
От сторон поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 628 Компания является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС "Кинешма - 220 кВ", расположенной на территории Ивановской области и отнесенной к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети на основании приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору N от 01.03.2010), подписанному Компанией (исполнитель) и ООО "ТДЛ Актив" (заказчик), энергопринимающие устройства заказчика ПС "Наволоки" имеют технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства исполнителя - ПС "Кинешма -220 кВ", расположенной на территории Ивановской области.
Объекты электросетевого хозяйства Общества имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "ТДЛ Актив" в точках поставки - ЗРУ - 6 кВ ГПП 110/35/6 кВ "Навтекс" (яч. N 6, 8, 10), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2015 N Нав-955, подписанному между ООО "ХБК "Навтекс" и Обществом (т. 1 л.д. 212). Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-36394/2017, вступившим в законную силу.
Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ивановской области.
ООО "ТДЛ Актив" не имеет статуса сетевой организации, являясь владельцем объектов электросетового хозяйства.
В рамках искового периода ноябрь 2018 года - сентябрь 2019 года между сторонами отсутствовал заключенный в установленном порядке договор оказания услуг по передаче электрической энергии. В адрес ответчика истцом была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 21.08.2018 N 1441/П на 2018 год, которая осталась без ответа (т. 1 л.д. 19).
Исходя из позиции истца, в спорный период им оказывались ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Компании на законном основании.
Объем оказанных услуг сформирован истцом на основании показаний приборов учета, переданных ООО "ТДЛ Актив", за вычетом собственного потребления электрической энергии ООО "ТДЛ Актив". В материалы дела истцом представлены профили часовой мощности (т. 1 л.д. 57-62), стоимость услуг по передаче электрической энергии определена в сумме 6 461 709 рублей 66 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2019, в которой потребовал оплатить стоимость оказанных им услуг (т. 1 л.д. 20).
Отказ ответчика от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истцом в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оспаривая обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии с Компанией, а также факт оказания услуг, Общество указывает на то, что его объекты в спорных точках поставки ЗРУ - 6 кВ ГПП 110/35/6 кВ "Навтекс" (яч. N 6,8,10) не имеют непосредственного присоединения к сетям Компании, так как присоединены к объектам ООО "ТДЛ Актив", имеющего статус владельца объектов электросетевого хозяйства.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии; таким образом, сетевые организации как лица, владеющие на законном основании объектами электроэнергетики, входят в категорию потребителей услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.
В пункте 6 Правил N 861 указано, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, сетевая компания, которая присоединена к сетям вышестоящей сетевой организации через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, то есть присоединена опосредованно, также имеет обязанность по урегулированию отношений по оказанию услуг.
Согласно пункту 8 Правил N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 Правил недискриминационного доступа.
В пункте 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике определено, что организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.
В силу подпункта "а" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.
По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил N 861).
Таким образом, Общество, являясь территориальной сетевой организацией, является потребителем услуг, предоставляемых Компанией, эксплуатирующей объекты ЕНЭС.
В рассматриваемом случае Общество полагает, что в отсутствие письменного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии Компания осуществляла переток электрической энергии по своим сетям, с учетом чего, принимая во внимание, что в спорный период при установлении для тарифа Общества не учитывались затраты на оплату за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а для Компании при установлении тарифа на передачу электрической энергии на 2018-2019 годы не были заложены доходы от оказания услуг по передаче электрической энергии Обществу, ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии у него отсутствует.
Указанные аргументы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, вместе с тем, они не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии с учетом следующего.
Действительно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии в письменной форме между сторонами заключен не был.
В силу подпункта "б(1)" пункта 38 Правил N 861 величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон, является существенным условием договора между смежными сетевыми организациями.
Из материалов дела следует, что Компания письмом от 07.10.2016 N 51/3544 обращалась к Обществу с продолжением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заявку на заключение договора просила направить в адрес истца до 01.11.2016 (т. 1 л.д. 17); письмом от 30.08.2018 N 51/3010 (т. 1 л.д. 19) направляла Обществу оферту на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 21.08.2018 N 1441/П на 2018 год, письмом от 27.12.2018 N 51/4502 повторно указала на необходимость заключения договора (т. 1 л.д. 18).
Как указывает ответчик и установлено судом апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, в сводных прогнозных балансах на 2018 - 2019 годы в перечне потребителей, присоединенных к сетям Компании, Общество отсутствует; мощность, установленная по ООО "ТДЛ Актив", является заявленной мощностью именно в отношении энергопринимающих устройств последнего и мощность опосредованно присоединенных лиц, в том числе и Общества, не включает.
В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1 (далее - Порядок), основой для формирования сводного прогнозного баланса являются предложения, разрабатываемые в том числе организацией по управлению ЕНЭС.
Согласно пункту 3 Порядка сводный прогнозный баланс формируется в целях расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Законом об электроэнергетике.
Согласно пункту 47 Правил N 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 38 Правил N 861.
В целях включения объемов потребления по точкам поставки в тарифное решение на 2018 - 2019 годы Компания должна была направить в органы тарифного регулирования сведения о планируемом объеме услуг по передаче электрической энергии, в том числе о величине заявленной мощности по спорной точке поставки Общества, сведения о которой последним не представлялись.
Кроме того, затраты, связанные с передачей электрической энергии по сетям ЕНЭС (расходы на оплату услуг Компании) в соответствии с пунктами 15, 22 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), пунктом 80 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее также - Основы ценообразования), должны учитываться при расчете тарифа на услуг по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации.
Между тем, расходы на оплату услуг Компании при установлении необходимой валовой выручки и тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 - 2019 годы Обществом заявлены не были и Департаментом не учитывались.
Судебная коллегия полагает, что поскольку Общество уклонилось от заключения договора с истцом, включения соответствующих затрат в свой тариф, Компания не имела объективных, документально подтвержденных данных о плановых объемах передачи электрической энергии и заявленной мощности по точкам поставки ответчика для их учета в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС России на 2018-2019 годы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В рассматриваемом случае, учитывая принципиальное несогласие и долгосрочное уклонение от урегулирования отношений с Компанией, при том, что Общество было участником рассмотрения дела N А40-36394/2017, в рамках которого рассматривались вопросы о схеме организации отношений по спорной точке поставке и были сделаны выводы об отсутствии обязанности ООО "ТДЛ Актив" оплачивать услуги по передаче в отношении транзитных объемов (в том числе объемов транзита в сети Общества), судебная коллегия исходит из того, что Общество не может выдвигать возражения, основанные на особенностях тарифного регулирования, принимая во внимание, что учет соответствующих объемов и затрат зависел именно от его активных действий, воля на совершение которых у Общества отсутствовала.
Также судом рассмотрены возражения ответчика относительно порядка определения объемов оказанных услуг.
В соответствии с абзацами 12 и 14 пункта 15.1 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению ЕНЭС, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящими пунктами в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 этих Правил.
С учетом несогласования сторонами величины заявленной мощности величина использованной ответчиком мощности определена истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии, установленных на объекте электросетевого хозяйства ООО "ТДЛ Актив" - ПС 110 кВ Наволоки, КРУ-6 кВ, яч. 8 (зав. N 106074168), яч. 10 (зав. N 810126688), яч. 6 (зав. N 106077039) как максимальное значение мощности в каждом расчетном месяце, что подтверждается профилями часовой мощности, которые сформированы ООО "ТДЛ Актив" (л.д. 57-62); соответствующая величина отражена в актах фиксации величины максимальной мощности (в эл. виде приложение к иску).
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Правил N 861 заявленной мощностью является величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, расчет истца исходя из величины мощности, фактически зафиксированной, то есть использованной, в соответствии с данными средств учета, в большей степени отражает подход к определению заявленной мощности, с учетом чего представленные ответчиком справочные расчеты стоимости услуг (л.д. 123-124) подлежат отклонению.
Довод о заинтересованности ООО "ТДЛ Актив" не может быть принят во внимание; расчеты истца основаны на данных средств учета, достоверность которых в установленном порядке ответчиком не опровергнута.
Ссылка ответчика на возникшие убытки также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.
Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э, предусматривается корректировка неподконтрольных расходов, в том числе расходов на оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС.
Указанное подтверждается в том числе позицией регулирующего органа, изложенной в рамках настоящего дела.
Аргумент ответчика о котловой модели тарифообразования и расчетов за передачу электроэнергии, необходимости произведения расчетов Компании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку Компания с учетом владения сетями, входящими в ЕНЭС, не участвует в "котловой модели" Ивановской области.
Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 по делу N А17-1236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
И.Ю. Барьяхтар |
Судьи |
Д.Ю. Бармин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А17-1236/2020
Истец: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" "ФСК ЕЭС"
Ответчик: АО "Объединенные электрические сети"
Третье лицо: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, Второй Арбитражный Апелляционный суд, ООО "ТДЛ Актив"
Хронология рассмотрения дела:
16.10.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6375/2024
16.08.2024 Решение Арбитражного суда Ивановской области N А17-1236/20
20.03.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1040/2024
08.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5468/2021
08.07.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2666/2021
17.02.2021 Решение Арбитражного суда Ивановской области N А17-1236/20