Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 02АП-4715/21 по делу N А82-21391/2020

г. Киров

09 июля 2021 г.

Дело N А82-21391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2021 по делу N А82-21391/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230; ИНН 7604071938)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ОГРН 1097746177693; ИНН 7726626680)

с участием в деле третьего лица: Хоромская Полина Вячеславовна,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - ответчик, ООО "М.Б.А. Финансы", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хоромская Полина Вячеславовна, признанная потерпевшей по делу об административном правонарушении (далее - третье лицо, Хоромская П.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2021 ООО "М.Б.А. Финансы" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в его действиях отсутствует нарушение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). По мнению ответчика, взаимодействие от 28.08.2020 продолжительностью в несколько секунд при отсутствии обратной связи не может быть отнесено к телефонным переговорам, это может быть исходящий вызов, где должник либо не подошел к телефону, либо был включен автоответчик (переадресация); взаимодействия от 24.08.2020, 27.08.2020 являются голосовыми сообщениями. Кроме того, заявитель жалобы приводит положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Более подробно позиция Общества изложена в жалобе.

Управление и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы, а также в порядке статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "М.Б.А. Финансы" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании агентского договора от 04.02.2014 N А/МБА/01/0214 ООО "МигКредит" (принципал) поручило ООО "М.Б.А. Финансы" от имени принципала и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков-физических лиц принципала задолженности по договорам займа, в том числе с 03.08.2020 по договору займа, заключенному с Хоромской П.В. (т.1 л.д.73-75).

27.08.2020 в адрес Управления поступило обращение Хоромской П.В. по вопросу нарушения ООО "М.Б.А. Финансы" Закона N 230-ФЗ (т.1 л.д.8). В обращении Хоромская П.В. указала, что на ее номер телефона +7хххххх0060 ежедневно и неоднократно в течение дня поступают звонки от сотрудников ООО "М.Б.А. Финансы" по поводу просроченной по договору займа задолженности.

Определением от 22.10.2020 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования (т.1 л.д.51-52).

Определениями от 22.10.2020 административным органом у ответчика, операторов связи запрошена информация о фактах взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности Хоромской П.В. и получены соответствующие пояснения и документы.

Проанализировав деятельность ООО "М.Б.А. Финансы" по возврату задолженности Хоромской П.В., Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества нарушения требований подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Так, согласно детализации звонков по телефонному номеру Хоромской П.В. Общество 24.08.2020 в 09:00, 26.08.2020 в 12:59, 28.08.2020 в 14:35, а 27.08.2020 дважды в 09:34 и в 14:47 осуществило взаимодействие с должником.

21.12.2020 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 19/20/76000 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.106-111). О времени и месте составления протокола законный представитель Общества извещен надлежащим образом (т.1 л.д.94-105).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены положениями Закона N 230-ФЗ.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ. Так, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Исходя из части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано, помимо прочего, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "М.Б.А. Финансы" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях возврата просроченной задолженности по договору займа Общество произвело взаимодействие с Хоромской П.В. посредством телефонных переговоров через принадлежащий третьему лицу номер телефона +7хххххх0060. Так, в период с 24.08.2020 по 28.08.2020 взаимодействие посредством телефонных переговоров имело место 5 раза в течение недели, а 27.08.2020 - два раза в течение суток (в 09:34 и в 14:47).

Таким образом, в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Общество посредством телефонных переговоров осуществило взаимодействие с Хоромской П.В. по вопросу возврата просроченной задолженности более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Изложенные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом от 21.12.2020 об административном правонарушении, детализациями, обращением Хоромской П.В.) и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Позиция ответчика об отсутствии в его действиях нарушения Закона N 230-ФЗ в связи с отсутствием вербального контакта с третьим лицом и незначительной длительностью телефонного разговора подлежит отклонению, поскольку совершенные Обществом действия независимо от продолжительности разговора являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности. Иной, занятый Обществом подход нивелирует установленные законодателем цели введения ограничений по количеству взаимодействия с должником в определенный период.

Согласно пояснениям Хоромской П.В. в административный орган, несмотря на предусмотренные законодательством ограничения, звонки от Общества по вопросу просроченной задолженности поступают ей ежедневно и неоднократно в течение дня.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам рассматриваемого дела не усматривает.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Установленный указанной нормой механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному (абстрактному) применению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, апелляционный суд не находит необходимых и достаточных оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, не установлены. Заявителем жалобы доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2021 по делу N А82-21391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева