Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-5154/20 по делу N А38-6486/2019

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А38-6486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Дарава" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2021, принятое по делу N А38-6486/2019 по иску Шаменовой Светланы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Дарава" (ОГРН 1021200779346 ИНН 1215056541), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шаменовой Елизаветы Александровны, Поляниной Ольгой Александровной, Шамионовой Екатерины Александровны, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Шаменова Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Дарава" (далее - ООО ПКФ "Дарава", общество) судебных расходов в размере 575 889 руб., понесенных по делу N А38-6486/2019.

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО ПКФ "Дарава" в пользу Шаменовой С.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. Отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПКФ "Дарава" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку последним фактически денежные средства представителю не передавались, то есть факт несения истцом расходов не доказан.Более подробно доводы изложены в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Марий Эл рассматривался спор по исковому заявлению Шаменовой С.Д. к ООО ПКФ "Дарава" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаменова Елизавета Александровна, Полянина Ольга Александровна, Шамионова Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-6486/2019 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение оставлено без изменения, что свидетельствует о вступлении решения в законную силу 14.09.2020.

Шаменова С.Д. для оказания ей юридической помощи при рассмотрении указанного искового заявления заключила с Поздеевым Константином Владимировичем договор оказания юридических услуг от 22.03.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство консультировать заказчика, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд РМЭ и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 % от суммы, взысканной судом с ответчика, с указанием срока ее уплаты в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда РМЭ по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (пункт 3).

Актом от 03.07.2020 стороны удостоверили факт оказания юридических услуг.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка Поздеева К.В. о получении 15.07.2020 от Шаменовой С.Д. денежных средств в размере 50 000 руб.

Также представлено заявление Шаменовой С.Д. от 19.12.2020 о частичном зачете требования Поздеева К.В. об оплате юридических услуг по договору от 22.03.2019 встречным однородным требованием Шаменовой С.Д. к Поздееву К.В. об оплате уступаемого права по договору цессии от 09.09.2020 в сумме 500 000 руб., в котором срок исполнения денежного обязательства не указан.

С учетом правил статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд счел встречные обязательства, в том числе обязательство Шаменовой С.Д. по оплате юридических услуг на основании договора от 22.03.2019, прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, то есть с 14.09.2020.

24.08.2020 между Шаменовой С.Д. и Поздеевым К.В. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Дарава" и представлять интересы заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3).

Актом от 08.09.2020 стороны удостоверили факт оказания юридических услуг. В подтверждение оплаты услуг представлены расписки Поздеева К.В. о получении от Шаменовой С.Д. 08.09.2020 и 09.09.2020 денежных средств в размере по 50 000 руб.

Повторно рассмотрев заявление, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу, в пользу которого принято решение, судебные расходы на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь (представителя).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Также могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить не только факт документального подтверждения произведенных расходов, но также оценить их разумность и соразмерность оказанным услугам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что представителем Шаменовой С.Д. составлено исковое заявление. Из судебных актов и протоколов судебных заседаний усматривается участие представителя в предварительном судебном заседании 10.09.2019 и 17.09.2019 и в судебных заседаниях 07.10.2019, 15.10.2019, 11.11.2019, 27.11.2019, 15.01.2020, 26.05.2020, 29.06.2020 и 02.07.2020, проходивших в арбитражном суде первой инстанции, а также участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.09.2020.

Принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку иска о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем и характер его выступлений, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Республики Марий Эл, арбитражный суд признал разумными расходы истца на оплату юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции в сумме 110 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции - в сумме 30 000 руб.

При этом суд счел доказанным факт выплаты истцом вознаграждения лицу за оказание юридической помощи по делу N А38-6486/2019.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции были прослушаны аудиозаписи судебных заседаний при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов. Противоречивая позиция истца не лишает представленные в дело доказательства юридической силы, о фальсификации документов, свидетельствующих о несении истцом расходов, не заявлено.

Доказательств аффилированности истца и его представителя, что давало бы основания считать их взаимоотношения безвозмездными, материалы дела не содержат. Представителем истца проведена значительная работа по защите интересов истца и ее стоимость компенсирована последним.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив чрезмерность судебных расходов, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах - в сумме 140 000 руб. с учетом процессуального и физического положения истца и объема проделанной его представителем работы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2021, принятое по делу N А38-6486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Дарава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина