Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 04АП-1671/21 по делу N А58-1796/2020

г. Чита

9 июля 2021 г.

Дело N А58-1796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" Данилова Д.Л. (доверенность от 19.01.2021), индивидуального предпринимателя Зацепилова Владимира Андреевича Худорожко С.В. (доверенность от 29.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по делу N А58-1796/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ОГРН 1081435001372, ИНН 1435197869, далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зацепилову Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 314140231400018 ИНН 140200025071, далее - ответчик, ИП Зацепилов В.А.) о взыскании по договору поставки N 0ЛП-001-Г от 21.01.2019 неустойки в размере 1 315 440 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН1021401047260 ИНН 1435028701).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по делу N А58-1796/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ, поскольку сторонами согласован график поставки.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 08.06.2021 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 15.06.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 15.06.2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 06 июля 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.04.2021, 09.06.2021, 16.06.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Антоновой О.П. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года судья Антонова О.П. заменена на судью Кайдаш Н.И.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

ПАО "Якутскэнерго" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 0ЛП-001-Г (далее - договор).

Согласно п. 1. договора поставщик обязуется поставить заказчику энерголес (далее

- продукция), в объеме 580 куб.м. согласно спецификации N 1 (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить эту продукцию.

Согласно п. 2.1.1. договора общая цена договора устанавливается исходя из расчета 9 000 рублей (с учетом НДС) за 1 куб.м.

Согласно п. 2.3. договора сумма по настоящему договору согласно спецификации N 1 (приложение N 1) составляет 5 220 000 (пять миллионов двести двадцать тысяч) рублей 00 коп, с учетом НДС.

Согласно п. 3.1. договора сроки поставки поставщиком продукции до "20" марта 2019 года.

Согласно п. 3.2. договора поставка и точковка продукции осуществляется на условиях ее передачи на площадке нижнего склада ИП Зацепилов В.А. по адресу РС(Я), Алданский район, г.Томмот, мкр. Алексеевск, Центральная, 4 согласно Спецификации N 1 (Приложение N 2).

Согласно п. 3.3. договора на условиях погрузки на автомашины ПАО "Якутскэнерго" с оформлением всех необходимых погрузочных и передаточных документов.

Согласно п. 5.1.2. договора поставщик обязуется обеспечить передачу энерголеса заказчику на площадке нижнего склада ИП Зацепилов В.А. по адресу: РС(Я), Алданский район, г. Томмот, мкр. Алексеевск, ул. Центральная, 4 в срок до 20.03.2019 года равномерно по графику, прилагаемому к настоящему договору (Приложение N 2).

Согласно п. 6.2. договора за недопоставку продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% в день от цены договора и восполняет недопоставленное количество в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заявления покупателя об этом.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, цену и стоимость товара всего на общую сумму 5 220 000 руб., срок поставки - до 20.03.2019, пункт поставки: на площадке нижнего склада ИП Зацепилов В.Л. по адресу РС(Я), Алданский район, г. Томмот, мкр. Алексеевскк, ул. Центральная, 4.

Истец в материалы дела с исковым заявлением представил копии товарных накладных от 17.05.2019 N 42 на сумму 223 740 руб., от 19.03.2019 N 10 на сумму 255 690 руб., от 25.03.2019 N 14 на сумму 251 460 руб., от 04.06.2019 N 51 на сумму 242 280 руб., от 14.03.2019 N 11 на сумму 251 370 руб., от 21.05.2019 N 44 на сумму 266 040 руб., от 05.04.2019 N 25 на сумму 269 640 руб., 14.05.2019 N 38 на сумму 284 580 руб., 29.05.2019 N 47 на сумму 275 940 руб., от 13.03.2019 N 5 на сумму 283 680 руб., от 14.05.2019 N 37 на сумму 275 220 руб., от 29.03.2019 N 19 на сумму 291 600 руб.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия договора поставки в части того, что энерголес ответчиком поставлен не в полном объеме и с задержкой.

В связи с чем истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.07.2019 N 1300 с требованием оплаты неустойки.

Ответчик не согласился с претензией истца, в своем ответе на претензию ответчику указал, что остаток продукции в количестве 231,18 м3 находится на площадке нижнего склада ИП Зацепилов В.Л. по адресу РС(Я), Алданский район, г. Томмот, мкр. Алексеевскк, ул. Центральная, 4, считает, что претензия истца безосновательна и неисполнение договора в части недопоставки продукции возникла в связи с неисполнением своих обязательств по договору ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс" и расторжение в одностороннем порядке договора со стороны Г АУ РС(Я) "Якутлесресурс" является необоснованным и незаконным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Заключенный между сторонами договор поставки N 0ЛП-001-Г от 21.01.2019 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок поставки продукции составляет - до 20.03.2019.

В спецификации N 1 и в п. 3.2 договора поставки стороны предусмотрели, что поставка и точковка продукции осуществляется на условиях ее передачи на площадке нижнего склада ИП Зацепилов В.А. по адресу РС(Я), Алданский район, г.Томмот, мкрн. Алексеевск, Центральная, 4 согласно Спецификации N 1.

Пунктом 3.3. договора поставки стороны согласовали, что погрузка осуществляется на автомашинах ПАО "Якутскэнерго" с оформлением всех необходимых погрузочных и передаточных документов.

Согласно п. 5.1.2 договора, стороны согласовали, что поставщик обязуется обеспечить передачу энерголеса заказчику на площадке нижнего склада ИП Зацепилов В.А. по адресу: РС(Я), Алданский район, г. Томмот, мкрн. Алексеевск, ул. Центральная, 4 в срок до 20.03.2019 г. равномерно по графику, прилагаемому к настоящему договору (Приложение N 2).

Таким образом, стороны определили, что товар будет вывозиться со склада поставщика, силами покупателя в сроки, установленные графиком, без уведомления.

Вопреки утверждению истца сторонами согласован график поставки (приложение N 2 к договору) (т.1 л.д.102).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку договором поставки не предусмотрена обязанность поставщика об уведомлении заказчика, и поскольку стороны согласовали сроки самовывоза продукции, постольку обязанность извещать покупателя о готовности продукции у поставщика в силу пункта 2 статьи 510 Кодекса не возникла.

Судом установлено, что доказательств того, что продукция не была предоставлена ответчиком в распоряжение заказчика в согласованные сторонами сроки, что истец предпринимал действия по самовывозу продукции и ответчик ему в этом отказал, материалы дела не содержат.

При этом нельзя не учесть того обстоятельства, что истец письмом от 05.07.2019 N 1165 известил третье лицо касательно допоставки энерголеса, в котором указал, что по состоянию на 05.07.20119 на площадках у поставщиков, согласно заключенных договоров находится - 389,60 куб.м энерголеса готовых к отгрузке (л.д.69).

Таким образом, при наличии согласованного графика поставки между истцом и ответчиком суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Ссылка истца на судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-12695/2019 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах. Так, судами было установлено, что сторонами не согласован график поставки продукции и в силу чего исковые требования были удовлетворены, поскольку ответчик не извещать истца о готовности продукции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по делу N А58-1796/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.И. Кайдаш