Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-7760/21 по делу N А07-27006/2020

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А07-27006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. по делу N А07-27006/2020.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Гайтанов Андрей Сергеевич (лично, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайтанова Андрея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Гайтанов А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об одобрении кредиторами 09.10.2020 действия договора с ООО "УК Вектор" N б/н в редакции от 13.11.2018 не исключают административной ответственности. Управление считает, что арбитражный управляющий Гайтанов А.С. передал чрезмерно широкий круг своих полномочий, в том числе по заключению гражданско-правовых договоров с третьими лицами, включая договоры аренды, получению денежных средств от сдачи в аренду помещений, которые действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий мог и должен был осуществлять самостоятельно вне зависимости от волеизъявления кредитора должника.

Также апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Управления об аффилированности ООО "УК "Вектор" с ООО "Селена-Групп". Так, директором и единственным участником ООО "УК "Вектор", зарегистрированного 12.11.2018 (за один день до заключения агентского договора с Должником) является Зарубин Геннадий Устинович. Зарубин Г.У. также является директором и соучредителем, владельцем 1/2 доли в уставном капитале ООО "ОКТ-СИНЕМА" вместе с Башировым Радиком Равилевичем. Также Зарубин Г.У. являлся соучредителем ООО "ЛЕТ-БАР" в одно время с Башировым P.P. Баширов P.P. является бывшим соучредителем, владельцем 2/3 доли ликвидированного ООО "Форсаж" вместе с Шарифуллиным А.Ф. - единственным участником Должника - ООО "Селена-Групп". Таким образом, апеллянт считает, что ООО "УК "Вектор", являющемуся лицом аффилированным с ООО "Селена-Групп", поручено выполнение ряда ключевых полномочий конкурсного управляющего, закрепленных в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От арбитражного управляющего Гайтанова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание Управление своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, представленных Управлением с апелляционной жалобой, расценивая их как дополнительные доказательства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайства и не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) признаны обоснованными требования ООО "Абекс" о признании ООО "Селена-Групп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. ООО "СеленаГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайтанов Андрей Сергеевич, член Союза СРО АУ "Стратегия".

В соответствии с Законом о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" Федеральная регистрационная служба является регулирующим органом и осуществляет контроль за деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

21.10.2020 Управлением по результатам проведенного административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Селена-Групп" Гайтанова Андрея Сергеевича составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений статей 2, 19, пункта 1 и 2 статьи 20.3, статей 129 и 131 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайтанова Андрея Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции, указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего Гайтанова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий, а субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Гайтанову А.С. вменены нарушения положений статей 2, 19, пункта 1 и 2 статьи 20.3, статей 129 и 131 Закона о банкротстве по пяти эпизодам, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По первому эпизоду, связанному с непринятием мер по расторжению агентского договора от 13.11.2018, заключенного с ООО УК "Вектор", суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Также пунктом 2 статьи 20.3 и статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей арбитражного управляющего, в число которых не входит обязанность по принятию мер по расторжению договоров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу N А07-18778/2018 в отношении ООО "Селена-Групп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайтанов А.С.

Между ООО "Селеной-Групп", в лице Сайфуллина И.С., и ООО "УК Вектор" заключен агентский договор от 13.11.2018 N б/н на оказание услуг управления объектом, согласно которому ООО "УК Вектор" обязалось обеспечить сохранность имущества, безопасную эксплуатацию, и получение прибыли от сдачи помещений в аренду.

Таким образом, договор от 13.11.2018 N б/н не является сделкой, препятствующей восстановлению платежеспособности должника, а исполнении должником такой сделки не повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор от 13.11.2018 N б/н по сравнению с ранее заключенным договором N У-2/3 от 01.07.2017 с АО УК "Группа Компании Мост" идентичен по своим условиям и не ухудшает положения должника.

Кроме того, собранием кредиторов от 09.10.2020 были утверждены положительные финансовые показатели (отчеты агента ООО "УК "Вектор").

В ранее предоставляемых отчетах о своей деятельности Гайтановым А.С. предоставлялась информация собранию кредиторов об отсутствии задолженности по текущим платежам, а также Гайтановым А.С. был произведено частичное гашение требований кредиторов на сумму 3 000 00 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении доказательств причинения убытков, наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание тот факт, что агентский договор между ООО "Селеной-Групп" и ООО "УК Вектор" заключен 13.11.2018, а процедура конкурсного производства в отношении ООО "Селена-Групп" введена решением суда от 26.11.2018, приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду.

По второму, третьему и четвертому эпизодам Управлением вменяется административное правонарушение, которое состоит в заключении 01.02.2019 соглашения о перемене лиц в обязательстве в связи с расторжением агентского договора от 01.07.2017 N у-2/3 с АО УК "Группа Компаний Мост", в отношении которого имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов, а также непринятие мер по постановке перед собранием кредиторов вопроса о заключении соглашения к договору от 01.07.2017 Nу2-3, в отношении которого имеется заинтересованность.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве, то есть только при согласии конкурсных кредиторов

Пунктом 1 "Соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды N БР0198/18 от 01.03.2018" от 01.02.2019 установлено, что в связи с переменой лиц в обязательстве, на основании расторжения агентского договора N У-2/3 от 01.07.2017 с АО УК "Группа Компаний Мост" и заключении нового агентского договора от 13.11.2018 N б/н с ООО УК "Вектор", стороны пришли к соглашению изложить преамбулу договора в новой редакции, согласно которой предыдущий агент АО УК "Группа Компаний Мост" был заменен на ООО УК "Вектор".

Таким образом, соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды от 01.03.2018 N БР0198/18 было заключено, в рамках исполнения агентского договора от 13.11.2018 N б/н с ООО УК "Вектор" в связи со сменой агента.

Из материалов дела N А07-18778/2018 следует, что в настоящее время конкурсным управляющим должником передана в аренду третьим лицам часть помещений, введённых в эксплуатацию по акту ввода объекта в эксплуатацию NRU 03304000-4 02.02.2018.

Действия конкурсного управляющего по передаче части объектов недвижимости в аренду не обжалованы.

Кроме того, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, неоднократно получал одобрение конкурсных кредиторов.

Так, конкурсными кредиторами в адрес конкурсного управляющего были направленны письма (ООО "Династия" от 04.09.2020, ООО "ИнвестРегионСтрой" от 27.12.2018, ООО "Абекс" от 05.12.2018) с требованиями сохранения действия агентского договора от 13.11.2018 N б/н в рамках исполнения которого конкурсным управляющим и было заключено соглашения о перемене лиц в обязательстве в связи с расторжением агентского договора от 01.07.2017 N У-2/3 с АО УК "Группа Компаний Мост".

Более того, собранием кредиторов от 09.10.2020 до составления Управлением протокола о привлечении к административной ответственности также были одобрены все действия конкурсного управляющего, связанные с исполнением агентского договора от 13.11.2018 N б/н, а его действие распространили на весь период конкурсного производства, в том числе, предоставили право конкурсному управляющему на заключение любых договоров по своему усмотрению и на условиях, в том числе, соглашения о перемени лиц в обязательстве.

Учитывая вышеизложенное, в силу наличия решения собрания кредиторов и письменного согласия на исполнение агентского договора от 13.11.2018 N б/н года, а также заключения любых договоров по своему усмотрению, в том числе, соглашения о перемени лиц в обязательстве, довод Управления о заключении 01.02.2019 соглашения о перемене лиц в обязательстве в связи с расторжением агентского договора 3 от 01.07.2017 N У-2/ года с АО УК "Группа Компании Мост" несостоятелен.

Также не обоснован довод Управления о заинтересованности ООО УК "Вектор", который в последующем лег в основу вывода о заключении 01.02.2019 соглашения к договору N У-2/3 от 01.07.2017 с АО УК "Группа Компаний Мост", в отношении которого имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов, поскольку в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО УК "Вектор" не попадает ни под одну из указанных категорий, определяющих понятие заинтересованных лиц, также заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве не признавалось, следовательно, не может считаться заинтересованным лицом.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что ООО УК "Вектор" не является заинтересованным лицом, а также в силу наличия решения собрания кредиторов и письменного согласия на исполнение агентского договора от 13.11.2018 N б/н, а также заключения любых договоров по своему усмотрению, в том числе соглашения о перемене лиц в обязательстве, выводы Управления о заключении 01.02.2019 соглашения к договору от 01.07.2017 N У-2/3 с АО УК "Группа Компаний Мост", а также в непринятии мер по постановке перед собранием кредиторов вопроса о заключении соглашения к договору от 01.07.2017 Nу2-3, в отношении которого имеется заинтересованность, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В качестве пятого эпизода Управлением указывается делегирование чрезмерно широкого круга полномочий, в том числе по заключению гражданско-правовых договоров с третьими лицами, включая договоры аренды, получению денежных средств от сдачи в аренду помещений, которые действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий мог и должен был осуществлять самостоятельно вне зависимости от волеизъявления кредитора должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона с банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительстве для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридически действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что арбитражным управляющим Гайтановым А.С. не допущено делегирование чрезмерно широкого круга полномочий, в том числе третьим лицам не передавались исключительные полномочия по заключению гражданско-правовых договоров с третьими лицами, включая договоры аренды, получению денежных средств от сдачи в аренду помещений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В нарушение статьи 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы арбитражного управляющего Гайтанова А.С. и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная коллегия, не усматривает в действиях арбитражного управляющего Гайтанова А.С. нарушений положений статей 2, 19, пункта 1 и 2 статьи 20.3, статей 129 и 131 Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. по делу N А07-27006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин