Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 06АП-2764/21 по делу N А04-2033/2020

г. Хабаровск

09 июля 2021 г.

А04-2033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на определение от 07.04.2021

по делу N А04-2033/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Баженовой Дарьи Александровны

об установлении размера вознаграждения и расходов временного управляющего,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмет Сибирь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмет Сибирь" (далее - ООО "А-Менеджмет Сибирь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "А-Менеджмет Сибирь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Баженова Дарья Александровна.

Определением суда от 16.11.2020 Баженова Д.А. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "А-Менеджмет Сибирь", временным управляющим должника утвержден Пальчиковский Александр Александрович (определение суда от 18.02.2021).

В рамках данного дела Баженова Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения временного управляющего в размере 90 000 рублей за период с 10.08.2020 по 16.11.2020, и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в размере 8012,80 рубля, всего 98012, 80 рубля.

Определением суда от 07.04.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "А-Менеджмет Сибирь" в пользу арбитражного управляющего Баженовой Д. А. взыскано 70915,80 рубля, из которых: 62903 рубля составляет вознаграждение арбитражного управляющего; 8012,80 рубля - судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения. В остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройинвест" в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.04.2021 изменить, снизить размер присужденного арбитражному управляющему Баженовой Д. А. вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права, поскольку в материалы дела представлены доказательства о ненадлежащем исполнении Баженовой Д.А. своих обязанностей и причинении ее действиями вреда должнику и кредиторам и, как следствие, необходимости снижения суммы вознаграждения до 30000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Баженова Д.А. утверждена временным управляющим ООО "А-Менеджмет Сибирь" определением суда от 10.08.2020 с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30000 рублей в месяц.

Определением суда от 16.11.2020 Баженова Д.А. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником.

Из заявления Баженовой Д.А. следует, что её вознаграждение за проведение в отношении ООО "А-Менеджмет Сибирь" процедуры наблюдения составило 90000 рублей.

Согласно расчету произведенному судом, вознаграждение Баженовой Д.А. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "А-Менеджмет Сибирь" с 10.08.2020 по 16.11.2020 должно составлять 97290 рублей (21290 рублей - за период с 10.08.2020 по 31.08.2020 года; 60000 рублей - за сентябрь и октябрь 2020 года;16000 рублей - за период с 01.11.2020 по 16.11.2020).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление N 97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ООО "Стройинвест" указывает на необходимость снижения вознаграждения временного управляющего должником до 30000 рублей, согласно выполненному объему работ (учитывая, в т ом числе, что первое собрание кредиторов не проведено, анализ финансового состояния должника не выполнен).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей временным управляющим Баженовой Д.А.:

- опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ;

- опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ";

- в ПАО "АТБ", ПАО "Росбанк" и ПАО "Банк ВТБ" направлены запросы о предоставлении сведений об открытых/закрытых счетах ООО "А-Менеджмет Сибирь", выписок по счетам за период с 17.03.2017 по настоящее время, договоров аренды банковской ячейки или хранения ценностей, копии платежных поручений при наличии переводов денежных средств свыше 300000 рублей;

- в УФССП России по Амурской области направлен запрос о предоставлении сведений и документов о наличии/отсутствии исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, по которых взыскателем является ООО "А-Менеджмет Сибирь" и сведений о ходе исполнительного производства;

- подано заявление о выдаче исполнительного листа по определению от 10.08.2020;

- в ОСП по Советскому району г. Омска направлены исполнительный лист от 10.08.2020 N 025602939 и заявление о возбуждении исполнительного производства;

- директору ООО "А-Менеджмет Сибирь" Рубцову А.В. направлен запрос о необходимости передачи документов временному управляющего Баженовой Д.А. в количестве пятидесяти девяти наименований; из перечня передаваемых первичных бухгалтерских документов, датированного 01.10.2020, следует, что временным управляющим Баженовой Д.А. приняты тридцать три наименования документов по деятельности ООО "А-Менеджмет Сибирь", проводился их анализ.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Баженовой Д.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "А-Менеджмет Сибирь" (при наличии документов по деятельности должника) имелась возможность до освобождения от исполнении обязанностей, провести анализ финансового состояния должника, составить заключение об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В этой связи судом первой инстанции верно установлено, что исполнение обязанностей временного управляющего Баженовой Д.А. привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая объем выполненных арбитражным управляющим Баженовой Д.А. работ и их результат, действия и бездействие временного управляющего должником, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Баженовой Д.А. обязанностей временного управляющего и наличию оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 62903 рублей (21290 рублей за период с 10.08.2020 по 31.08.2020; 30000 рублей за сентябрь 2020 года; 11613 рублей за период с 01.10.2020 по 12.10.2020 (дата направления последних запросов).

Поскольку приведенные подателем апелляционной жалобы факты и доводы о необходимости снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего Баженовой Д.А. до 30000 рублей, не свидетельствуют однозначно о целенаправленной деятельности арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и оказания содействия определенному кругу кредиторов, а также о неучтенных судом первой фактах ненадлежащего исполнения временным управляющим должником своих обязанностей, то оснований для снижения вознаграждения до указанного в жалобе размера не имеется.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Так, расходы в процедуре наблюдения в размере 8012, 80 рубля, в том числе: расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ" 6667,24 рубля; в ЕФРСБ в сумме 877,56 рубля; оплата почтовых расходов на сумму 468 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, суд первой инстанции признал обоснованным заявление арбитражного управляющего Баженовой Д.А. в части взыскания с должника понесенных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.04.2021 по делу N А04-2033/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина