Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-6954/21 по делу N А60-66065/2020

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А60-66065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Полевской",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

по делу N А60-66065/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Полевской" (ОГРН 1169658061781, ИНН 6679093581)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о пересмотре стоимости арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Полевской" (далее - ООО "Свинокомплекс "Полевской", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества по Свердловской области, ответчик) о пересмотре стоимости арендной платы за пользования земельным участком с кадастровым номером 66:59:0209001:213 за период 2018, 2019, 2020 годы с учетом проведенной оценки ООО "Свинокомплекс "Полевской"; установлении стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:59:0209001:213 за период 2018, 2019, 2020 годы в следующих размерах: 2018 года - 525 448 руб. 17 коп., 2019 год - 59 902 руб. 09 коп., 2020 год - 49 313 руб. 80 коп.; о зачете образовавшейся переплаты в счет будущих платежей арендной платы; об определении стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:59:0209001:213 на 2021 год в пределах, не превышающих размер земельного налога на земельный участок (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ООО "Свинокомплекс "Полевской", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что арендная плата за право пользования арендуемым им земельным участком, установленная ТУ Росимущества, значительно превышает кадастровую стоимость земельного участка, при этом истец не оспаривает кадастровую стоимость указанного земельного участка. Ссылаясь на представленные им отчеты об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования земельным участком с кадастровым номером 66:59:02:09001:213, указывает, что рыночная стоимость земельного участка несопоставима с арендной платой за право пользования земельным участком, установленной ТУ Росимущества.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно сделаны выводы о размере арендной платы, начисленной ТУ Росимуществом и определенной по результатам оценки в отчетах N УА-474/78-123641 (2018 год), N УА-474/78-123641/2 (2019 год), Отчет N УА-474/78-123641/3 (2020 год), поскольку размер арендной платы в отчете указан за 1 (один) месяц, а не за один год, как указал суд первой инстанции.

Поскольку истцом за период 2018 - 2020 г.г. оплачена основная часть рыночный стоимости земельного участка, истец считает, что арендная плата, оплаченная им за период действия договора аренды, превышает рыночную стоимость земельного участка. Полагает, что ответчиком нарушены основные принципы определения размера арендной платы за земельный участок, в частности, принцип экономической обоснованности, принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отнесении спорного земельного участка к категории земель "для сельскохозяйственного использования", отметил, что в отчетах N УА-474/78-123641 (2018 год), N УА-474/78-123641/2 (2019 год), N УА-474/78-123641/3 (2020 год) категория земельного участка указана: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО "Полевское" (арендатор) заключен договор аренды от 10.06.2009 N АЗФ-108/1213 земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:213, общей площадью 42 982 кв.м, с местоположением: участок находится примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира автодорога Косой Брод-Мраморское, расположенного за пределами ориентира, адрес которого: Свердловская обл., г. Полевской, район с. Косой Брод, с разрешенным использованием: для площадки компостирования и под биотермической ямой.

С учетом дополнительного соглашения от 09.12.2014 срок аренды продлен до 01.11.2019.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.10.2019 N 603-р вышеуказанный земельный участок предоставлен ООО "Свинокомплекс "Полевской" во временное пользование на правах аренды.

В связи с принятием распоряжения о передаче земельного участка ООО "Свинокомплекс "Полевской" к договору аренды от 10.06.2009 N АЗФ- 108/1213 заключено соглашение от 25.07.2016 N 78-092957 об уступке прав требований по договору аренды, на основании которого произведена замена лица на стороне арендатора с ОАО "Полевское" на ООО "Свинокомплекс "Полевской", право аренды ООО "Свинокомплекс "Полевской" зарегистрировано 26.10.2016.

Пунктом 2.2 соглашения от 25.07.2016 N 78-092957 об уступке прав требований по договору аренды предусмотрено, что договор аренды N АЗФ-108/1213 от 10.06.2009 сохраняет все прежние условия, кроме наименования и реквизитов сторон договора. Условия договора аренды могут быть изменены лишь по соглашению между новым арендатором и арендодателем.

За период с 2018 года по 2020 выплаченная ООО "Свинокомплекс "Полевской" арендная плата составила:

- 2018 год - 98 960 руб. 21 коп.;

- 2019 год - 103 215 руб. 51 коп.;

- 2020 год - 106 311 руб. 92 коп.

Сравнив выплаченную арендную плату с кадастровой стоимостью земельного участка, не согласившись с размером арендной платы, ООО "Свинокомплекс "Полевской" осуществило оценку размера рыночной стоимости арендной платы за право пользования спорным земельным участком.

По результатам проведенной оценки истцу выданы отчеты N УА-474/78-123641 (2018 год); N УА-474/78-123641/2 (2019 год); N УА-474/78-123641/3 (2020 год), согласно которым рыночная стоимость арендной платы составила:

- 2018 год - 52 548 руб. 17 коп.;

- 2019 год - 59 902 руб. 89 коп.;

- 2020 год - 49 33 руб. 80 коп.

После получения отчетов о рыночной стоимости об оценке размера рыночной стоимости арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2020 N ЕЧ/13-57 с требованием пересмотреть стоимость арендной платы за право пользования земельным участком с кадастровым номером 66:59:0209001:213 за период 2018, 2019, 2020 г.г. с учетом проведенной оценки ООО "Свинокомплекс "Полевской".

В связи с тем, что данное требование истца оставлено ответчиком без ответа, ссылаясь на то, что размер внесенной арендной платы значительно превысил кадастровую стоимость земельного участка, не согласившись с размером арендной платы, установленной договором аренды, ООО "Свинокомплекс "Полевской" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие о размере арендной платы согласовано в договоре по соглашению сторон, Отчет об оценке от 30.09.2014 N 01/14кт-оц-03, на основании которого изменился размер арендной платы в 2015 г., не оспорен, при этом, отклоняя представленные истцом отчеты об оценке, суд указал, что в данных отчетах расчет арендной платы выполнен исходя из категории земель "для сельскохозяйственного использования", что не соответствует разрешенному виду использования спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменений условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Условиями п. 3.4 договора аренды право изменять размер арендной платы один раз в год предоставлено арендодателю, при этом обязанность по уплате измененной арендной платы у арендатора возникнет с момента получения уведомления об изменении размера арендной платы.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что в случае принятия федерального нормативно-правового акта, устанавливающего иной порядок расчета арендной платы за федеральные земельные участки, чем предусмотренный п. 3.1 договора, размер и порядок расчета арендной платы по настоящему договору подлежат изменению в соответствии с данным нормативным актом.

Договором аренды не предусмотрено право арендатора на одностороннее изменение размера арендной платы.

В п. 4 ст. 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В данном случае в обоснование заявленного требования об установлении арендной платы в меньшем размере, чем предусмотрено договором, арендатор ссылается на значительное превышение установленной арендной платы кадастровой стоимости земельного участка и рыночной стоимости, определенной на основании представленных арендатором отчетов об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования земельным участком с кадастровым номером 66:59:02:09001:213.

Отклоняя представленные истцом отчеты об оценке, суд первой инстанции верно указал, что в данных отчетах расчет арендной платы выполнен исходя из категории земель "для сельскохозяйственного использования", что не соответствует разрешенному виду использования спорного земельного участка, соответственно не представляется возможным установить достоверность рыночной стоимости арендной платы на основании представленных истцом отчетов.

Кроме того, Отчет об оценке от 30.09.2014 N 01/14кт-оц-03, на основании которого изменился размер арендной платы по договору аренды в 2015 г., не оспорен, недостоверность установленного в данном отчете арендной платы не установлена. Иного не доказано.

В обоснование заявленных требований о пересмотре размера арендной платы истец ссылается на п. 4 ст. 614 ГК РФ, которым установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, представленные истцом отчеты N УА-474/78-123641 (2018 год); N УА-474/78-123641/2 (2019 год); N УА-474/78-123641/3 (2020 год), проанализировав положения договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с существенным изменением условий пользования арендованным земельным участком либо с ухудшением состояния арендованного имущества (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование заявителем жалобы условий договора, а также норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-66065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова