Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-11664/21 по делу N А41-86829/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-86829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИАСИ" - не явился, извещен;

от ООО "СпецТехник" - Лунькова И.А., доверенность от 01.07.2021, диплом, паспорт;

от ООО "СпецТехник" - Солопаев Е.А., приказ от 14.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАСИ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-86829/20 по иску ООО "СпецТехник" к ООО "ВИАСИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехник" (истец) обратилось в суд с иском к к ООО "ВИАСИ" (ответчик) о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 1 738 334,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ВИАСИ" в пользу ООО "СпецТехник" взысканы денежные средства в размере 1 738 334,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 363 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИАСИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецТехник" и ООО "ВИАСИ" заключен договор N С702 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами от 05.09.2019 (далее - Договор).

Предметом договора является предоставление Исполнителем (Истцом) за плату во временное пользование Заказчика (Ответчика) специальной техники, механизмов, грузового транспорта (Техники).

Местом эксплуатации Техники являются объекты Заказчика.

На объект Истца представлялась следующая Техника: Дорожная фреза Wirtgen W2000 для фрезеровки дорожного полотна на глубину 5 см, 9 см, 10 см.

Указанная Техника предоставлялась Истцу по договору аренды с собственником ИП Хвалиной Е.В.

Заключение договора, передача техники на объекты Ответчика устанавливалось в судебном заседании по делу N А40-34579/20 и не опровергается Сторонами.

Как указывает Истец, в ночь на 04.11.2019 произошло расхищение Техники Истца на объекте Ответчика.

По факту расхищения Техники было возбуждено уголовное дело N 1190145003900898. Потерпевшим признана собственник Техники - ИП Хвалина Е.В.

Как установлено следователем СО ОМВД России по району Богородское города Москвы в период времени с 18 часов 00 минут 03.11.2019 по 09 часов 30 минут 04.11.2019 неустановленное лицо тайно похитило 6 микроконтроллеров управления дорожной фрезы, на общую стоимость 1 736 334 (один миллион тридцать шесть тысяч триста тридцать четыре) рублей 48 копеек, которые представлены ООО "ВИАСИ" по договору N С702 от 05.09.2019 для оказания услуг на объекте Ответчика.

Как указывает Истец, расхищение Техники произошло вследствие того, что Ответчик не обеспечил сохранность выделенной Техники в нерабочее время, в связи, с чем нанесен вред имуществу Истца, предоставленный ему по договору аренды с собственником ИП Хвалиной.

Собственник Техники в связи с хищением частей Дорожной фрезы Wirtgen W2000 предъявил претензии Истцу за причиненный ущерб.

16.12.2019 на основании счета-фактуры Истец приобрел запасные части, расхищенные, по мнению Истца, по вине Ответчика, и передал их собственнику Техники согласно Акту приема-передачи имущества от 16.12.2019.

Общая стоимость частей, приобретенных Истцом, составила 1 736 334 (один миллион тридцать шесть тысяч триста тридцать четыре) рублей 48 копеек.

30.01.2020 в адрес ООО "ВИАСИ" Истец направил претензию с требованием оплатить ущерб в связи с расхищением Техники.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 1 738 334,48 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3.2.2 Договора от 05.09.2019 N С702 Заказчик (Ответчик) обязуется нести материальную ответственность за сохранность выделенной техники в нерабочее время. В случае ее расхищения по вине Заказчика - возместить стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость простоя техники.

По факту хищения Техники было возбуждено уголовное дело N 1190145003900898. Потерпевшим была признана собственник Техники - ИП Хвалина Е.В.

Как следует из постановления следователя от 19.12.2019 СО ОМВД России по району Богородское города Москвы, в период времени с 18 часов 00 минут 03.11.2019 по 09 часов 30 минут 04.11.2019 неустановленное лицо, находясь по адресу: Москва, Яузская аллея, д. 2, стр. 1, тайно похитило 6 микроконтроллеров управления дорожной фрезы, на общую стоимость 1 736 334 (один миллион тридцать шесть тысяч триста тридцать четыре) рублей 48 копеек, которые представлены ООО "ВИАСИ" по договору N С702 от 05.09.2019 для оказания услуг на объекте Ответчика.

Как указывалось ранее, 16.12.2019 на основании счета-фактуры Истец приобрел запасные части на сумму 1 738 334,48 руб. и передал их собственнику Техники - ИП Хвалиной Е.В. согласно Акту приема-передачи имущества от 16.12.2019.

Ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора применительно к п. 3.2.2 договора, существования иной причины возникновения убытков и не опровергнут их размер.

На основании исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, вызванных хищением товарно-материальных ценностей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-86829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИАСИ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич