Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-7203/21 по делу N А55-23549/2020

г. Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А55-23549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" - представителя Советниковой В.А. (доверенность от 15.01.2021 N 01),

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу N А55-23549/2020 (судья Рогулёв С.В.),

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис",

третьи лица: 1) Шатилов Роман Владимирович

2) Администрация городского округа Самара

3) Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

4) Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара

о взыскании 121 042 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 121 042 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шатилова Романа Владимировича.

Определением от 02.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию городского округа Самара, Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", а также Администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взыскано 121 042 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации, а также 4 631 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу N А55-23549/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых САО "ВСК" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу N А55-23549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2019 согласно отказному материалу КУСП 1653 от 14.03.2019, в результате падения снега и кирпича со здания, находящегося по адресу: обл. Самарская, г. Самара, ул. Фрунзе, д. 87, было повреждено транспортное средство Рено Сандеро гос. номер А715ОО763, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Окинава".

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО "ВСК", договор страхования N 180E0V5001189-00002.

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 11.06.2019 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 121 042,60 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Дом N 87 по ул. Фрунзе в г. Самаре находится в управлении муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис", в связи с чем истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в указанном событии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик в ответе на претензию не согласился добровольно возместить сумму ущерба, в связи с чем САО "ВСК" вынуждено обратиться в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

В соответствии с разделом II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

Пунктом 4.2.1.1 Правил предусмотрена организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение по мере выявления повреждения стен, не допуская дальнейшего развития повреждений.

Статьей 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Также, к обязанностям управляющей компании относится благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе устранение аварийного состояния фасадов стен МКД.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи и поддержании фасада здания в надлежащем состоянии является противоправным бездействием ответчика.

На момент наступления страхового случая обязанности управляющей компании в отношении дома N 87 по ул. Фрунзе в г.Самара исполняло МП городского округа Самара "Жилсервис". Данный факт ответчиком не оспаривался, кроме того подтверждается материалами дела.

Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается материалами дела, а именно отказным материалом КУСП N 1653/467-19 Отдела полиции N 6 УМВД России по г.Самаре.

Данный отказной материал содержит:

- заявление Аристарховой А.К. от 10.03.2019, согласно которому она просит зарегистрировать факт повреждения а/м Рено Сандеро гос. номер А715ОО763 в период с 22:00 09.03.2019 по 10:00 10.03.20019 в результате обрушения кирпича фасада по адресу: ул. Фрунзе, дом 87. Заявление зарегистрировано отделом полиции за номером 1653 10.03.2019;

- опрос Аристарховой А.К. от 10.03.2019, предупрежденной за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ;

- протокол осмотра места происшествия от 10.03.2019 г., согласно которому с участием понятых Семагина Д.С и Жалаевой Н.Р. осмотрен автомобиль Рено Сандеро гос. номер А715ОО763, который припарковано примерно в 8 метрах по ул. Фрунзе от фасада дома N 87. На момент осмотра а/м имеет повреждения, а именно: многочисленные вмятины на крыше, в нижней задней части правого стекла разбито стекло, в верхней части правой двери у стела имеется вмятина, на крыше имеются осколки кирпича, по видимому падающего от фасада дома N 87 по ул. Фрунзе;

- опрос Шатилова Р.В. от 12.03.2019, предупрежденного за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, который в дополнение к опросу Аристарховой А.К, указал, что механические повреждения машина получила в результате схода снега с крыши дома N 87 по ул. Фрунзе, вместе со снежными массами на автомашину с крыши дома упали осколки кирпичей;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019.

В постановлении указано, что 10.03.2019 в ОП N 6 У МВД России по городу Самаре поступило заявление Аристарховой А.К., по факту повреждения а/м.

Из материала проверки следует, что автомашина "РЕНО САНДЕРО" г/н А715ОО763, принадлежит ЗАО "Окинава". Т/С было припарковано у дома 87 по ул. Фрунзе, и получило механическое повреждения в результате падения снежных масс и осколков кирпичей с крыши дома 87 по ул. Фрунзе.

Из опроса гр. Шатилова Р.В., следует, что автомашина получила механические повреждения в результате схода снега с крыши дома 87 по ул Фрунзе. Вместе со снежными массами, на автомашину с крыши дома упали осколки кирпичей, т.к. они находились на автомашине. Автомашина застрахована по полюс КАСКО. Обратились в полицию, для фиксации страхового случая, с целью получения денежной выплаты по страховому полюсу, т.к. ущерб для ЗАО "Окинава" не значительный.

Согласно осмотра, на а/м "Рено Сандеро" г/н А71500763, которая припаркована, примерно в восьми метрах от дома 87 по ул. Фрунзе во дворе. На момент осмотра, на Т/С обнаружены повреждения: многочисленные вмятины на крыше; в нижней задней части правого стекла разбито стекло; в верхней части правой двери имеется вмятина; на крыше имеются осколки кирпича, предположительно упавших с фасада дома 87 по ул. Фрунзе.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Постановление - это процессуальный документ, фиксирующий принятие соответствующего процессуального решения.

В данном случае, в ходе проведенной проверки по обращению гр. Аристарховой А.К., уполномоченные компетентные органы установили факт повреждения транспортного средства "РЕНО САНДЕРО" г/н А715ОО763, именно в результате схода снежных масс и падения осколков кирпичей с крыши дома N 87 по ул. Фрунзе.

Указанное постановление от 12.03.2019 г. никем не обжаловалось, надзорными органами отменено не было.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства в результате схода снега с крыши дома 87 по ул. Фрунзе в г.Самара подтверждается указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019 г., которое в соответствии с п.25 ст. 5 УПК РФ представляет собой решение заместителя начальника отдела полиции N 6 УМВД России по г.Самара, а, следовательно, является процессуальным актом и официальным документом отдела полиции. В данной связи факт, им установленный, является объективным доказательством причинения вреда застрахованному имуществу, принадлежащему ЗАО "Окинава" в результате падения снега с крыши дома N 87 по ул. Фрунзе в г.Самара.

Указание ответчика на разночтения в отказном материале КУСП 1653 от 14.30.2019, а именно, что в рапорте (л.д. 102) указано, что транспортное средство было припарковано возле дома N 37 по ул. Ленинградская, судом обоснованно отклонено, поскольку указанный рапорт составлен в целях приобщения КУСП 1657 к КУСП 1653. По итогам проверки по КУСП 1653 было вынесено вышеописанное постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которым установлено обстоятельство нахождения поврежденного автомобиля возле дома N 87 по ул. Фрунзе, а также причины его повреждения.

Доводы ответчика относительно того, что причина повреждения автомобиля достоверно не установлена, поскольку из материалов дела следует, что повреждения могли образоваться от падения снега и наледи с крыши, кирпичей с крыши, штукатурки и кирпичей с фасада дома, судом правомерно отклонены.

Причинение убытков, вне зависимости от того, что послужило их причиной, падение снега и наледи с крыши, падение кирпичей и штукатурки с крыши, фасада, или и то и другое одновременно, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества МКД по адресу г. Самара, ул. Фрунзе, д. 87, что влечет предусмотренные законом правовые последствия в виде ответственности за причинение убытков третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ссылается на недоказанность противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Указанный довод судом отклоняется, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации предписывают управляющей организации обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161, 162 ЖК РФ). В соответствии с Правилами благоустройства должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Невыполнение указанной обязанности обслуживающей организацией привело к повреждению застрахованного транспортного средства.

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д. 24-25 т. 1), направлением на ремонт (л.д. 26 т.1), заказ-нарядом (л.д.28-29 т.1), актом выполненных работ (л.д.30 т.1).

Сведений о наличии иных происшествий, влекущих повреждения застрахованного транспортного средства в период с 10.03.2019 г., ответчик не представил.

Кроме того, документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика со ссылкой на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа АМТС, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен производиться без учета износа.

В своих возражениях представитель ответчика в нарушении требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, перекладывает обязанность доказывания вины ответчика на истца. При этом в своих возражениях ответчик подтверждает, что указанный дом является аварийным, существуют риски падения фрагментов фасада здания.

Позиция ответчика относительно того, что на фасадах здания были развешаны объявления, запрещающие оставлять автотранспорт не доказывает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Переписка ответчика с администрацией города и района, Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", относительно необходимости проведения капитального ремонта дома N 87 по ул. Фрунзе в г. Самара, не является обстоятельством, исключающим вину ответчика, поскольку не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в указанном МКД.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161, 162 ЖК РФ). В соответствии с Правилами благоустройства должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Невыполнение указанной обязанности обслуживающей организацией привело к повреждению застрахованного транспортного средства.

Доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши дома N 137 по ул. Алексея Толстого в г. Самаре от снега ответчиком не представлено.

Оставляя свою автомашину около жилого дома в месте, расчищенном от снега, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, водитель не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем не проявил грубой неосторожности. То обстоятельство, что автомобиль был оставлен рядом с рассматриваемым зданием, не может быть однозначно оценено, в данном случае, как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что водитель нарушил правила дорожного движения, не усматривается.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуем ответчиком ого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу N А55-23549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова