Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 19АП-2575/21 по делу N А08-9610/2019

город Воронеж

2 июля 2021 г.

Дело N А08-9610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Амельченко Д.В. (ИНН 311515560708, ОГРН 316312300060684, далее - индивидуальный предприниматель Амельченко Д.В. или заявитель): от Департамента строительства и транспорта и Белгородской области: от Администрации Прохоровского района:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и транспорта Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-9610/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амельченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту строительства и транспорта и Белгородской области, Администрации Прохоровского района о признании незаконным отказа Департамента строительства и транспорта Белгородской области в предоставлении Амельченко Дмитрию Владимировичу разрешения на установление условно разрешенного вида использования "магазины" земельного участка с кадастровым номером 31:02:1002014:267, а также об обязании Департамент строительства и транспорта Белгородской области предоставить Амельченко Д.В. разрешение на установление условно разрешенного вида использования "магазины" земельного участка с кадастровым номером 31:02:1002014:267, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пос.Прохоровка, ул. Советская, 168.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 по делу N А08-9610/2019 требования истца удовлетворены.

24.08.2020 от индивидуального предпринимателя Амельченко Д.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-9610/2019 требования заявителя удовлетворены.

С Департамента строительства и транспорта и Белгородской области, Администрации Прохоровского района в пользу индивидуального предпринимателя Амельченко Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства и транспорта и Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы являются чрезмерными.

Судебное разбирательство откладывалось на 25.06.2021 в связи с Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 по делу N А08-9610/2019 удовлетворено заявление индивидуального предприниматель Амельченко Д.В. о признании незаконным отказа Департамента строительства и транспорта Белгородской области в предоставлении Амельченко Дмитрию Владимировичу разрешения на установление условно разрешенного вида использования "магазины" земельного участка с кадастровым номером 31:02:1002014:267, а также об обязании Департамент строительства и транспорта Белгородской области предоставить Амельченко Д.В. разрешение на установление условно разрешенного вида использования "магазины" земельного участка с кадастровым номером 31:02:1002014:267, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пос.Прохоровка, ул. Советская, 168.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель Амельченко Д.В. просил взыскать с Департамента строительства и транспорта и Белгородской области, Администрации Прохоровского района судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2019 заключенный между индивидуальным предпринимателем Амельченко Д.В. и Кругловой Ириной Сергеевной (т.2 л.д. 11-12), актом выполненных работ от 04.06.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2020 на сумму 26 000 рублей (т.2 л.д. 58), акт приема-передачи денежных средств от 22.08.2019 (т.1 л.д. 13).

Из указанных документов следует, что индивидуальный предприниматель Амельченко Д.В. понес судебные расходы на общую сумму 26 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, где предусмотрены минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - от 5 000 рублей; плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 рублей за один день участия в судебном заседании, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях 30.10.2019, 25.11.2019, 13.12.2019, 13.01.2020, 04.03.2020, 03.06.2020, составлении документов, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 13.12.2019 (т.1 л.д. 90-117).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В свою очередь, заинтересованные лица не представили суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов индивидуального предпринимателя Амельченко Д.В. на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-9610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и транспорта Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов