Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2021 г. N 07АП-4520/21 по делу N А45-4008/2021

город Томск

09 июля 2021 г.

Дело N А45-4008/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4520/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение от 15 апреля 2021 года (мотивированная часть 23 июня 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4008/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" (ОГРН 1035401023305), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1105476023179), г.Новосибирск, при участии в деле 3-го лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Группа Технического Сервиса" (ОГРН 1115476035510) г.Новосибирск, о взыскании 561 093, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭН" (далее - ООО "ВЭН", истец) обратилось в Арбитражного суда Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 561 093, 51 руб.

Решением от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4008/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рассвет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права и норм процессуального права, таким образом просит решение от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4008/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец ссылался на положения статей ЖК РФ (39, 154) и ГК РФ, регулирующие содержание общего имущества в МКД, при этом предметом договора являлось содержание и обслуживание машиномест в подземной автопарковке МКД. Таким образом, по мнению апеллянта, Соглашение N 1 является самостоятельным договором возмездного оказания услуг. Однако, истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств оказания ответчику в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 услуг по содержанию и обслуживанию машиномест минус первого и минус второго уровня (равно как и в период май-август 2018 года услуг по содержанию машиномест минус третьего уровня) не предоставлено.

Определением от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что отношения по содержанию и обслуживанию машиномест в подземной парковке, расположенной в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством. При этом оплата фактически оказанных услуг управляющей компанией услуг должна осуществляться в соответствии с условиями заключенного соглашения. Кроме того, истец не обязан доказывать размер и структуру расходов, понесенных в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3-е лицо в период с 21.03.2016 по 31.08.2018 являлось организацией, обслуживающий многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, дом 57, на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 21.03.2016.

Собственником 126/273 доли в праве собственности на подземную автопарковку в указанном доме является ответчик.

В марте 2016 между третьим лицом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N ГТС-ДБ57/П(126) (далее по тексту - договор), в соответствии с которым, третье лицо оказывало ответчику услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляет коммунальные услуги.

Соглашением N 1 к договору установлен размер платы за содержание и обслуживание 1 машиноместа в размере 612 руб./месяц. Пунктом 2 указанного соглашения согласовано, что коммунальные услуги не входят в стоимость тарифа на обслуживание паркинга и оплачиваются отдельно, пропорционально принадлежащих собственнику машиномест.

За период с 01.01.2018 по 31.08.2018 ответчику оказаны услуги на общую сумму 561 093 руб. 51 коп., которые ответчиком, в свою очередь, не оплачены.

26.12.2018 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор N 3 уступки права требования, в соответствии с которым, истцу перешло право требования с ответчика задолженности в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2019 N 30 с требованием погасить задолженность.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ статус собственника помещения многоквартирного дома предполагает не только обязанность нести бремя расходов на содержание собственного помещения, но и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила). Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом того, что заключенный между третьим лицом и ответчиком договор, а также соглашение к нему, надлежащим образом не оспорены, ответчик обязан производить оплату за содержание парковочных мест.

Доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.

При этом ссылку ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статей ЖК и ГК РФ, регулирующие содержание общего имущества в МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подземный паркинг - это совокупность встроенных нежилых помещений (машино-мест) определенного функционального назначения.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указано, что "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6037/13, подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома относится к общедомовому имуществу.

Согласно материалам дела, 21 марта 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Воля собственников парковочных мест также была учтена на голосовании, в связи с чем, с даты принятия решения общего собрания на них также распространяются положения ст. 161, 162 ЖК РФ.

При этом доказательств того, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2016 был оспорен или признан недействительным - не представлено.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, и для собственников нежилых помещений - машиномест.

Таким образом, принимая во внимание, что собственники помещений в спорном МКД выбрали способ управления и утвердили управляющую организацию, то ответчик, выступая в качестве собственника машиноместа в указанном доме, заключил соглашение об установлении размера платы за обслуживание машиноместа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Методикой определения размера обязательств собственников помещений перед управляющей организацией по оплате ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества установлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

При этом согласно Позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N А34-3853/2016, обязанность собственника помещения оплачивать услуги, оказанные управляющей компанией, не ставится в зависимость от выставления счета на оплату данных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости образовавшейся задолженности, обосновано пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии достаточных оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева