Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-28834/21 по делу N А40-21083/2021

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-21083/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТОРГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-21083/21

по иску ООО "ПОЛЮС"

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТОРГ"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ливарчук П.С. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТОРГ" о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, 134 193 руб. 47 коп. неустойки.

Решением суда от 24.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по договору от 10.09.2019 N 10/09/19.

19.09.2019 истцом перечислен аванс по договору в размере 2 400 000 руб., часть из которого была впоследствии возвращена истцу. Оставшаяся сумма аванса 1 700 000 руб. ответчиком не отработана.

Уведомлением от 20.05.2020 истец в одностороннем порядке отказался от договора.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п.4.2 договора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Указанный довод отклоняется, поскольку то обстоятельство, что представитель ответчика вступил в дело за один день до судебного разбирательства, не является уважительной причиной. Ответчик был извещен о месте и времени слушания дела, в связи с чем имел возможность заблаговременно обеспечить возможность участия своего представителя в судебном процессе еще на предварительной стадии.

Также отклоняется довод ответчика о том, что факт оказания услуг подтверждается актом от 04.11.2019.

О приобщении указанного доказательства ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, данный акт является неотносимым доказательством, так как из его содержания не следует, что он относится к договору от 10.09.2019 N 10/09/19. В указанном акте указана услуга по заключению договора поставки, однако такая услуга не входит в предмет спорного договора в соответствии с его разделом N 1. Доказательств совершения конкретных действий, перечисленных в п.1.2 договора, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица контрагента истца, который, якобы, может подтвердить факт оказания услуг, несостоятельна, поскольку данный факт в силу условий договора должен подтверждаться документально, а не показаниями третьих лиц.

Довод ответчика о том, что истец уступил право требования спорной задолженности на основании договора цессии, отклоняется. Ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено не было. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен на любой стадии арбитражного процесса в порядке ст.48 АПК РФ.

Доводы ответчика о наличии встречных требований к истцу подлежат отклонению, поскольку встречный иск ответчиком предъявлен не был.

Приложенные ответчиком к жалобе дополнительные доказательства, не предусмотренные ч.4 ст.260 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом и возвращаются заявителю в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ. Также о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлялось как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-21083/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев (одного месяца) со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук