Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-25668/21 по делу N А40-233425/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-233425/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-233425/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (ОГРН 1169658004658, ИНН 6658481505) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 14 406 руб. 52 коп. за просрочку доставки груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.03.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 25.03.2021 подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вагонная Транспортная Компания" и ОАО "РЖД" был заключен договор N У-14012/2016 от 11.03.2016 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. По условиям договора Перевозчик обязуется обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Однако со стороны ответчика имелись случаи нарушения срока перестановки по отправкам N N ЭЙ353431, В0428060, ЭЫ057196, ЭВ883966, ЭЕ212163, ЭЙ569304, ЭИ829729, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии со статьей 97 Устава ОАО "РЖД". Перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлены претензии N 1740 от 25.03.2020 г., N1746 от 18.06.2020 г., N1748 от 23.07.2020 г., N1749 от 25.08.2020 г., N1750 от 26.08.2020 г., N1751 от 18.09.2020 г, требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости уплаты пени, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается нарушение срока по перестановке вагонов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании пени по отправке N В0428060 по следующим основаниям.

Перевозка по транспортной накладной N В0428060 производилась в рамках Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (станция отправления - Шалкар, КЗХ, станция назначения - Косяковка, РФ).

Согласно параграфу 1 статьи 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю.

Параграфом 1 статьи 47 СМГС установлено, что иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

По спорной отправке истец (ООО "Вагонная транспортная компания") не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявление иска.

Таким образом, пени в размере 2 160 руб. по накладной N В0428060 подлежат отклонению.

Требования истца по отправкам N N ЭЙ353431, ЭЫ057196, ЭВ883966, ЭЕ212163, ЭЙ569304, ЭИ829729 правомерны, решение в этой части законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-233425/20 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (ОГРН 1169658004658) пени за просрочку доставки груза в размере 12 246 (двенадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 52 коп., 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (ОГРН 1169658004658) в доход федерального бюджета 450 (четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова