Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-35684/21 по делу N А40-229145/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-229145/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зинак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021,

принятое судьей Рыбиным Д.С., в порядке упрощенного производства

по делу N А40-229145/20, по исковому заявлению ООО "Про Маркет" (ИНН 7713735843)

к ООО "Зинак" (ИНН 7720002660)

о расторжении договора субаренды,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО МАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИНАК" (далее - ответчик) обеспечительного платежа в размере 50000 руб., платежа за первый месяц субаренды в размере 50000 руб., затрат на установку пожарной сигнализации в размере 40000 руб., затрат на изготовление проекта пожарной сигнализации в размере 20000 руб., затрат на установку видеонаблюдения в размере 23148 рублей, затрат на ремонт помещения в размере 51019 руб.; о расторжении договора от 09.12.2019 N 09-2/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. N А40-229145/20 исковые требования удовлетворены частично. Согласно решению расторгнут Договор субаренды от 09.12.2019 N 09-2/2020 г., с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. обеспечительного платежа, 40000 руб. затрат на установку пожарной сигнализации, 20000 руб. затраты на изготовление проекта пожарной сигнализации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2019 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 09-2/2020 (далее - Договор), по которому ответчик предоставил истцу по акту во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лухмановская, д. 5 (далее - Помещение), для размещения хостела.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с правом дальнейшей пролонгации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов между сторонами установлен в п. 5 Договора.

Помещение общей площадью 83.9 кв.м. находилось у арендатора во временном пользовании по договору на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 20.10.2005 N 04-00472/05, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком (арендатором).

Истец во исполнение п. 4 Договора произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 50000 руб., что подтверждается представленной распиской от 09.12.2019 г.

Согласно позиции истца после заключения Договора выяснились обстоятельства, препятствующие исполнению Договора, так как в ответчика отсутствовало право передавать Помещение в субаренду.

В соответствии с п. 5.8 Договора субарендатор вправе в одностороннем отказаться от исполнения Договора, при этом он обязан предупредить арендатора о своем желании расторгнуть договор не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

Истец направил ответчику уведомление от 02.03.2020 N 23 о расторжении Договора и о возврате 50000 руб. обеспечительного платежа, 50000 руб. платежа за первый месяц субаренды, 40.000 руб. затрат на установку пожарной сигнализации, 20000 руб. затраты на изготовление проекта пожарной сигнализации, 23148 руб. затрат на установку видеонаблюдения, 51.019 руб. затрат на ремонт помещения.

Указанное уведомление истца было оставлено ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-31876/20 договор аренды от 20.10.2005 N 04-00472/05, заключенный между Департаментом и ответчиком был расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

На основании п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 4.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, за исключением случаев указанных в п. 5.9.2, обеспечительный платеж не возвращается и удерживается в качестве штрафа.

Согласно п. 5.9.2 договора по требованию субарендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях когда, нежилое помещение в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования.

Истец в материалы дела представил акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору от 11.02.2020 N М.002/2020 на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией от 20.02.2020, согласно которому ООО "Антей Групп" (исполнитель) оказал истцу (заказчик) услуги по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией (АПС и СОУЭ-2) на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Лухмановская, д. 5, на сумму 40000 руб.

Также истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 03.02.2020 N П.001/2020 на проект системы пожаротушения от 10.02.2020, согласно которому ООО "Антей Групп" (исполнитель) оказал истцу (заказчик) услуги по проекту систем пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Лухмановская, д. 5, на сумму 20.000 руб.

Учитывая, что основной договор аренды от 20.10.2005 N 04-00472/05 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу NА40-31876/20, а также п. 5.9.2 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении Договора, возврате суммы обеспечительного платежа, 40.000 рублей затрат на установку пожарной сигнализации и 20.000 рублей затрат на изготовление проекта пожарной сигнализации подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указал, что им были понесены расходы в размере 50.000 рублей платежа за первый месяц субаренды, 23.148 рублей затрат на установку видеонаблюдения и 51.019 рублей затрат на ремонт помещения.

Согласно п. 3 Договора при подписании договора субарендатор обязуется перевести в течении одного рабочего дня на расчетный счет арендатора сумму в размере 50.000 рублей за первый месяц субаренды.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора субарендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения.

На основании п. 2.2.8 договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендатору безвозмездно все согласованное произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений, если иное не обусловлено отдельным соглашением.

В соответствии с п. 6.2 Договора проведение перепланировок, переоборудования и дооснащения помещения не является основанием для изменения размера арендной платы и их стоимость не подлежит зачету в счет арендной платы или возмещению, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Доказательства несения расходов за установку видеонаблюдения в размере 23.148 руб. истцом в материалы дела не предоставлены.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 50.000 руб. платежа за первый месяц субаренды, 23.148 руб. затрат на установку видеонаблюдения и 51.019 рублей затрат на ремонт помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом города Москвы также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы в связи с тем, что при рассмотрении данного спора у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем проведение судебной экспертизы в рамках данного дела не целесообразно. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что сторонами в материалы дела представлены достаточные доказательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не представил сведений для назначения по делу экспертизы, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том числе не перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда, не представлены сведения об экспертных учреждениях и т.д.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. N А40-229145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков