Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-32830/21 по делу N А40-5992/2021

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-5992/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Большая почтовая, 18"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-5992/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Большая почтовая, 18"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Большая почтовая, 18" о взыскании задолженности в сумме 479 634,19 руб., неустойки в сумме 3 741,15 руб., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга, с учетом частичного отказа о иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.04.2021 иск удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

27.05.2021 от ответчика поступила правовая позиция, которая расценивается судом, как новая апелляционная жалоба, поданная за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, не рассматривается и подлежит возвращению заявителю.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 17.10.2016N 01.020240 ТЭ за период с марта 2020 по июль 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата стоимости горячей воды, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3.741,15 рублей, а также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и пени правомерны.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 01.020240 ТЭ от 17.10.2016, согласно которому истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях договора.

Согласно п. 3.3. договора количество поставленной тепловой энергии определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета.

Согласно условиям договора точкой поставки тепловой энергии является здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в точке поставки тепловой энергии приборы учета не установлены/отсутствуют.

В соответствии со ст.426 ГК РФ договор снабжения тепловой энергией N 01.020240 ТЭ от 17.10.2016, является публичным и должен соответствовать требованиям, установленным нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии -исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установив факт отсутствия в точке поставки тепловой энергии приборов учета, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм материального права, пришел к законному и обоснованному выводу, что потребленный ответчиком объем тепловой энергии, теплоносителя подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ничтожные положения договора не могут применяться к правоотношениям сторон в данном деле.

Применение ничтожных положений договора к спорным правоотношениям сторон означало бы прямое нарушение норм материального права регулирующих как договорные отношения, так и порядок определения объемов потребленных энергоресурсов (ст.426 ГК РФ. ст.157ЖКРФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" - в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано постановление от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", которым установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

В соответствии с п.25(1) Правил N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: - в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год.

Проверив правильность произведенного истцом расчета объема и стоимости, потребленной ответчиком тепловой энергии, теплоносителя исходя из нормативов потребления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанный расчет полностью соответствует нормам материального права и не коем образом не нарушает законные права и интересы ответчика.

Судом установлено, что к оплате ответчику выставлялись среднемесячные объемы потребления тепловой энергии, теплоносителя исходя из норматива потребления, что полностью соответствует требованиям вышеприведенных норм материального права.

Также судом первой инстанции установлено, что доказательств не соответствия расчетов объемов энергоресурсов, нормам действующего законодательства, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно отклонены ссылки ответчика на объем теплопотребления установленный в приложении 2 договора, как на доказательства, подтверждающие фактический объем потребления тепловой энергии, теплоносителя, так как объемы теплопотребления указанные в приложении N 2 договора, являются объемами теплопотребления, меньше которых истец не может поставить по договору.

Фактический объем потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя подлежит определению в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, в данном деле исходя из нормативов потребления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в течение 2019 года (7 месяцев) в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, ответчику ежемесячно производились начисления объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя исходя из норматива потребления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции с учетом правильного применения норм материального права, правильно пришел к выводу о том, что истцом полностью доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя за исковой период в объеме 280,395 Гкал.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено доказательств не соответствия расчетов объемов энергоресурсов, нормам действующего законодательства, а также увеличения суммы обязательств ответчика.

Судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств установлено, что истец осуществлял начисление объемов потребленных ответчиком энергоресурсов в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, исходя из нормативов потребления тепловой энергии, теплоносителя без нарушения законных прав и интересов ответчика.

При этом приведенные доводы в апелляционной жалобе противоречат обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, так как истец по настоящему делу истребовал с ответчика оплату стоимости 280,395 Гкал, а не 672,948 Гкал, как указывает ответчик.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе доводы, ответчик не учитывает, вышеуказанные нормы материального права которые регулируют порядок определения объема потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета, а также нормы материального права о соответствии заключенных договоров нормам действующего законодательства.

Все приведенные ответчиком в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-5992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич