Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-34192/21 по делу N А40-42100/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-42100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцева Э.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. о наложении штрафа по делу N А40-42100/21(121-213),

по заявлению ИП Долгополова В.В.

к 1) СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Зайцеву Э.В., 2) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО "Промактив"

о признании незаконным действия, постановления от 16.02.2021,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков: от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Долгополов В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В. и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным действия, постановления от 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по настоящему делу судебное заседание по делу отложено на 20.04.2021. Суд предложил заблаговременно до даты судебного заседания представить ответчикам - материалы исполнительного производства N 93377/20/77009-ИП. Суд также обязал СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцева Э.В. представить материалы исполнительного производства N 93377/20/77009-ИП (заверенные копии в материалы дела) не позднее, чем до 13 апреля 2021 года. Также суд уведомил, что в случае непредставления материалов исполнительного производства N93377/20/77009-ИП до 13 апреля 2021 года, либо не предоставления доказательств невозможности представить истребуемые документы, будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по настоящему делу на СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Зайцева Э.В. наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2020 судебный пристав исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда о наложении судебного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель определение суда поддержал в полном объеме.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением от 10.03.2021 г. заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г., рассмотрение дела было отложено до 20.04.2021 г.

В определении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 18.03.2021 г. суд обязал СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В. представить материалы исполнительного производства N 93377/20/77009-ИП (заверенные копии в материалы дела) не позднее, чем до 13 апреля 2021 года сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела А40-42100/21-121-213 (судье Е.А. Аксеновой).

В случае непредставления материалов исполнительного производства N 93377/20/77009-ИП до 13 апреля 2021 года, либо не предоставления доказательств невозможности представить истребуемые документы, судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Определение Арбитражного суда от 18.03.2021 г. согласно сервису отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" получено адресатом 26.03.2021 г.

Поскольку СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцев Э.В., вопреки требованиям арбитражного суда, не представил материалы исполнительного производства N 93377/20/77009-ИП, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения судебного штрафа на судебного пристава -исполнителя.

Согласно пункту 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Пунктом 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

В указанной связи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для наложения на СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В. судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что большая нагрузка не позволила судебному приставу -исполнителю выполнить требования суда, отклоняются, так как не являются уважительной причиной невыполнения судебного акта. Размер судебного штрафа является справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения, способным обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа служить выполнению функции процессуального обеспечения, т.е. обеспечить соблюдение судебных правил и процедур.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 г. по делу N А40-42100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева