Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-46707/21 по делу N А40-42100/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-42100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Долгополова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-42100/21

по заявлению ИП Долгополова В.В.

к 1) СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В.,

2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Промактив"

о признании незаконным действия, постановления от 16.02.2021,

при участии:

от заявителя:	Ветров А.В. по дов. от 31.03.2016;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Долгополов В.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в издании постановления от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП Долгополова В.В. от 04.02.2021, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП Долгополова В.В. от 04.02.2021, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей.

Решением суда от 03.06.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцев Э.В. уклонился от рассмотрения заявления ИП Долгополова В.В. по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2021 в рамках исполнительного производства 93377/20/77009-ИП ИП Долгополов В.В. обратился в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве со следующим заявлением (ходатайством):

- направить запрос в Росреестр на предоставление судебному приставу копии договора аренды Договор аренды N 1/01/03/13 oт 01.03.2013, дата регистрации 19.08.2013, запись о регистрации N 77-77-09/043/2013-758 согласно выписке.

* обязать должника ООО "Промактив" и ИП Антонов И.А. предоставить судебному приставу договоры аренды за период с 2015 по 2020 г.г.

* обязать арендаторов предоставить судебному приставу договоры аренды, платежные документы об оплате, акты сверок за период с 2015 по 2020 г.г., в т.ч. указание на сумму оплаты наличными средствами Антонову И.А.,

- направить запрос в банки и запросить выписки по счетам ИП Антонов И.А.

(ОГРНИП 311774611600630, ИНН 772016113670) за период за период с 2015 по 2020 г.г. в следующих банках:

1. Банк ВТБ (ПАО) Филиал "Центральный" в гор.Москве, 107031, Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.17, стр.1, БИК 044525411, Корсчет: 30101810145250000411, р/с 40802810600250000392

2. Филиал "Бизнес" в ПАО "Совкомбанк", 123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д.14, стр.1, БИК 044525058, К/с 30101810045250000058, р/с 40802810911010456386

3. ПАО Банк "ФК Открытие", БИК 044525985, к/с 30101810300000000985, р/с 40802810800058917666.

- произвести арест счетов ИП Антонов И.А. (ОГРНИП 311774611600630, ИНН 772016113670), на которые поступает арендная плата от принадлежащего должнику недвижимого имущества, которую ИП Антонов И.А. скрывает от взыскания и не переводит должнику ООО "Промактив".

16.02.2021 в ответ на поданное заявление (ходатайство) судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцевым Э.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцева Э.В. являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 036426602 от 30.07.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 93377/20/77009-ИП в отношении должника - ООО "Промактив" в пользу взыскателя - Долгополова В.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в ФНС, ГИМС МЧС России, операторам связи, кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии или незаконности отказа в удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства.

Кроме того, на момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, по нему совершаются действия, направленные на надлежащие исполнение решения суда.

В то же время судебный пристав-исполнитель не вправе возлагать на третьих лиц обязанность по исполнению предписаний исполнительного листа.

Таким образом, требования заявления в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в отношении ИП Антонова И.А., не являющегося должником, являются незаконными.

В соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ИП Долгополова В.В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-42100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров