Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-14359/21 по делу N А40-261669/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-261669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Седова С.П., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-261669/20

по заявлению ГУФССП ПО МОСКВЕ

к ООО "ЭВЕРЕСТ"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Колоколова Е.А. по дов. от 15.09.2020;
от заинтересованного лица:	Лазарчук А.В. по дов. от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Заявитель, ГУФССП) обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - Ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ на основании протокола от 16.12.2020 N 260/20/922/77-АП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021, с учетом определения от 21.05.21 об исправлении опечатки, ООО "ЭВЕРЕСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось.

Определением от 05.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Попова В.И. на судью Седова С.П.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2020 уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по г. Москве в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.57 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление Герасимова Виктора Николаевича, поступившее в ГУФССП России по г. Москве 03.06.2020 (вх. 89214/20/7700 от 03.06.2020).

В своем обращении Герасимов В.Н. сообщает, что неустановленные лица, представляющиеся сотрудниками ООО "ЭВЕРЕСТ", используя телефонные абонентские номера +7(800)***-**-**, +7(925)-***-**-**, +7(495)***-**-** без его согласия осуществляют телефонные звонки на его абонентский номер, абонентский номер сотовой связи 8-918-***-**-**, принадлежащий его супруге, а также на абонентский номер сотовой связи 8-928-***-**-**, принадлежащий бывшему работодателю Герасимова В.Н. с требованием оплатить кредиторскую задолженность последнего перед банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (сокращенно - ООО "ХФК Банк").

В ходе административного расследования установлено, что на основании агентского договора N 1024 от 10.10.2019, заключенного между ООО "ХФК Банк" и ООО "Эверест", последнее осуществляло досудебные действия (мероприятия), направленные на взыскание просроченной задолженности Герасимова В.Н. перед ООО "ХФК Банк" по договору потребительского кредита N 2251584624 от 16.07.2017. Досудебные действия (мероприятия) по взысканию просроченной - задолженности Герасимова В.Н. ООО "Эверест" проводились в период времени с 02.03.2020 по 31.05.2020.

Как следует из пояснений, представленных ООО "Эверест", полученных в ходе административного расследования, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров сотрудниками ООО "Эверест" в указанный период осуществлялось 19.03.2020 с самим должником по входящему звонку от абонента 8(916) ***-**-** (как установлено, принадлежит Герасимову В.Н.), а также 28.04.2020 с третьим лицом в ходе исходящего звонка от ООО "Эверест" на абонентский номер 8(928) ***-**-** (как установлено, принадлежит Полатовской Валерии Валерьевне, знакомой Герасимова В.Н., у которой он неофициально работал на момент заключения кредитного договора, выполняя для нее различную сдельную работу).

В рамках административного расследования ООО "Эверест" представлены аудиозаписи телефонных переговоров от 19.03.2020 (с должником Герасимовым В.Н.) и от 28.04.2020 (с третьим лицом Полатовской В.В.).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику (третьему лицу - ч. 9 ст. 4) должны быть сообщены фамилия, имя и отчество, либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе прослушивания представленной ООО "Эверест" аудиозаписи от 19.03.2020 установлено, что Герасимов В.Н. говорит о том, что ему только что звонили с этого номера и спрашивает кто это. После этого представитель ООО "Эверест", начиная непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника, не сообщает полностью фамилию, имя и отчество, наименование юридического лица, действующего от имени кредитора (ООО "ХФК Банк"), не предупреждает о том, что ведется аудиозапись телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия), выполняя указанные требования закона только после неоднократных просьб Герасимова В.Н. представиться и сообщить название организации.

Таким образом, ООО "Эверест" нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона N 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия.

В ходе прослушивания представленной ООО "Эверест" аудиозаписи от 28.04.2020 сотрудник ООО "Эверест", действуя в интересах Общества, осуществил посредством телефонного разговора, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника с третьим лицом -Полатовской В.В.

При этом, как следует из объяснения самого Герасимова В.Н., при заключении кредитного договора и в последствии, когда возникла просроченная задолженность по кредитному договору, он письменного согласия на взаимодействие кредитора, лица действующего в интересах кредитора, с третьими лицами не давал и впоследствии неоднократно в ходе телефонных переговоров просил сотрудников ООО "Эверест" не звонить больше его супруге, а также его знакомой Полатовской В.В. по вопросу взыскания его задолженности, так как сотрудники ООО "Эверест" неоднократно звонили указанным лицам по данному вопросу.

Однако, ООО "Эверест" с целью взыскания просроченной задолженности Герасимова В.Н. направляло на номер телефона +7-***-**-** принадлежащий третьему лицу, Полатовской В.В., голосовые сообщения и осуществляло телефонные звонки.

Из объяснений Герасимова В.Н., Полатовской В.В. непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров сотрудниками ООО "Эверест" с третьими лицами (Полатовской В.В. и Герасимовой Н.В.) осуществлялось неоднократно, с нарушением требований Закона N 230-ФЗ. В подтверждений своих пояснений Полатовской В.В. представлена детализация телефонных соединений абонентского номера (928)***-**-**, принадлежащего последней.

Из содержания полученной детализации установлено, что ООО "Эверест" осуществляло непосредственное взаимодействие с Полатовской В.В. путем телефонных переговоров по собственной инициативе в следующие даты: 1) 10.03.2020 в 11 часов 27 минут (длительность взаимодействия 39 секунд) с абонентского номера телефона (925)201-09-45; 2) 10.03.2020 в 14 часов 44 минуты (длительность взаимодействия 9 секунд) с абонентского номера (925)201-09-45; 3) 22.03.2020 в 16 часов 22 минуты (длительность взаимодействия 9 секунд) с абонентского номера (925)228-76-42; 4) 28.03.2020 в 20 часов 17 минут (длительность взаимодействия 15 секунд) с абонентского номера (800)600-45-73; 5) 31.032020 в 17 часов 01 минуту (длительность взаимодействия 16 секунд) с абонентского номера (925)220-25-07; 6) 13.04.2020 в 14 часов 57 минут (длительность взаимодействия 8 секунд) с абонентского номера (925)220-41-43; 7) 21.04.2020 в 09 часов 18 минут (длительность взаимодействия 12 секунд) с абонентского номера (925)193-10-82; 8) 21.04.2020 в 14 часов 06 минут (длительность взаимодействия 45 секунд) с абонентского номера (925)193-10-82; 9) 28.04.2020 в 14 часов 25 минут (длительность взаимодействия 185 секунд) с абонентского номера (925) 226-35-70.

Согласно списка номеров телефонов, используемых ООО "Эверест" при взыскании просроченной задолженности, имеющихся в распоряжении ОВГР ГУФССП России по г. Москве, представленного юридическим лицом, абонентские номера: (925)***-**-**; (925)***-**-**; (925)***-**-**; (800)***-**-**; (925)***-**-**; (925)***-**-**; (925)***-**-**; (925)***-**-** принадлежат ООО "Эверест".

Таким образом, установлено что ООО "Эверест" в ОВГР ГУФССП России по г. Москве представлена недостоверная информация о взаимодействии с третьим лицом.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в)более восьми раз в месяц; а согласно детализации телефонных соединений, указанной выше, 10.03.2020 и 21.04.2020 ООО "Эверест" более одного раза в сутки по собственной инициативе осуществляло взаимодействие с третьим лицом (в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, требования ч. 3 ст. 7 данного закона применяются и при взаимодействии с любым третьим лицом).

Административным органом указывается, что сотрудником ООО "Эверест" во второй половине мая 2020, в отсутствии должника осуществлялась, как следует из объяснений Герасимова В.Н. и его супруги, личная встреча по месту жительства Герасимова В.Н. с супругой последнего с целью взыскания его просроченной задолженности. Аудиозаписи непосредственного взаимодействия с должником и третьими лицами в иные даты, за исключением аудиозаписей от 19.03.2020 и 28.04.2020, ООО "Эверест" не представлены, что является нарушением требований ч. 5 ст. 4, п.п. "а" п. 3 ч. 3 ст.7, п. 3 ст. 17 Закона N 230-ФЗ.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 12.01.2017 N 7/17/77000-КЛ.

Учитывая изложенное, в действиях ООО "Эверест" усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес ООО "Эверест", а именно, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. 2. Виновность ООО "Эверест" в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ при взыскании просроченной задолженности Герасимова В.Н. полностью доказана.

По факту выявленного нарушения, 16.12.2020 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве Алиева Ламиа Нурали кызы в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ" составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЭВЕРЕСТ" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции исполнены требования ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или (а, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение последствий неисполнения обязательства для должника и иных возможности применения к должнику мер административного уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.12.2020 и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ответчика.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Общество указывает, что административным органом не представлено доказательств нарушения требований ч. 5 ст. 4, п.п. "а" п. 3 ч. 3 ст.7, п. 3 ст. 17 Закона N 230-ФЗ, поскольку отсутствуют в принципе доказательства того, что сотрудником ООО "Эверест" во второй половине мая 2020, в отсутствии должника осуществлялась личная встреча по месту жительства Герасимова В.Н. с супругой последнего с целью взыскания его просроченной задолженности.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку действительно в материалах административного дела такие доказательства отсутствуют, в объяснениях Герасимова В.Н. от 08.07.20, имеющихся в материалах дела, информации о такой встрече отсутствует.

Между тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения судом первой инстанции, поскольку иные нарушения допущенные Обществом и отраженные административным органом в протоколе об административном правонарушении, судом установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, таковых нарушений судом не установлено.

То обстоятельство, что в адрес Общества не направлено было определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.20 обусловлено тем, что на момент возбуждения дела административный орган не располагал достоверной информацией относительно того, что именно сотрудники Общества осуществляли взаимодействия с гр. Герасимовым. Дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, и пришел к выводу, что они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-261669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.П. Седов Л.Г. Яковлева