Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-27011/21 по делу N А40-3179/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-3179/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Архипова И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-3179/21 (76-21)

по иску ООО "Бардия"

к ИП Архипову И.В.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Старынина Е.В. по дов. от 20.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бардия" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Архипову И.В. (далее также - овтетчик) о взыскании долга в размере 64 845 354 руб. 40 коп., неустойки за период с 19.07.2020 по 11.01.2021 в размере 10 107 927 руб. 73 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по дату фактической оплаты долга и з расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, принятым по настоящему делу, заявленные истцом требования полностью удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, доводы которой поддержал, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Архипова И.В. в пользу ООО "Бардия" долга в размере 64845 354 руб.40 коп., неустойки за период с 19.07.2020 по 30.11.2021 г. в размере 2 040 148 руб. 24 кол., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по 11.01.2021 в размере 316 480,91 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга с 12.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 поставки сельскохозяйственной продукции от 18.05.2020 г. со спецификацией N 1 от 18.05.2020 на поставку 6 000 тонн кукурузы урожая 2018 года на сумму 76 200 000 рублей.

По данному договору ООО "Бардия" произвела предоплату на счет ИП Архипова И.В. на сумму 72 500 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п N 392 от 18.05.2020 г. на сумму 12 700 000 руб.; п/п N 398 от 25.05.2020 г. на сумму 6 350 000 руб.; п/п N 155 от 26.05.2020 г. на сумму 6 350 000 руб. п/п N 410 от 03.06.2020 г. на сумму 12 700 000 руб.; п/п N411 от 05.06.2020 г. на сумму 12 700 000 руб.; п/п N 414 от 16.06.2020 г. на сумму 12 700 000 руб.; п/п ; 439 от 08.07.2020 г. на сумму 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом "срок поставки" спецификации N 1 к договору поставки поставщик обязуется передать покупателю товар партиями в следующие сроки: 60 дней с момента получения предоплаты.

Согласно договору ИП Архиповым И.В. была осуществлена частичная поставка в размере 602 тонн 728 кг на сумму 7 654 645,60 рублей, что подтверждается товарной накладной N 9 от 01.09.2020 на сумму 7 654 645,60 рублей. Остальная часть товара на сумму 64 845 354,40 рублей ИП Архиповым И.В. осталась не поставленной.

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия от 23.11.2020 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора N 2 поставки сельскохозяйственной продукции от 18.05.2020 с 07.11.2020 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара и требованием в срок 10 дней со дня получения претензии возместить: сумму в размере 64 845 354,40 руб. в течении 3-х календарных дней согласно пункта 5.4 договора, сумму неустойки за просрочку поставки в размере 5 252 473,71 руб.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность после получения ответчиком претензии до настоящего времени не погашена.

Вместе с досудебной претензией истец ценным письмом с описью вложения также направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов с указанием задолженности по договору.

На основании статьи 11 федерального закона 402-ФЗ, если акт сверки направлен на почту другой стороне, сторона получившая акт сверки обязана произвести сверку данных указанных в акте и направить в течение 3 календарных дней с момента получения подписанный со своей стороны акт сверки или направить мотивированное возражение.

При отказе от подписания акта сверки в указанные сроки другая сторона вправе считать указанный акт согласованным и принятым.

Таким образом, поскольку мотивированное возражение по акту сверки не было направленно ответчиком, при этом ответчик получил претензию и акт сверки 30 ноября 2020 г., истец правомерно считает акт сверки расчетов за период с 18.05.20г. по 23.11.20 года согласованным сторонами.

На основании акта сверки взаиморасчетов между ООО "Бардия" и ИП Архиповым И.В. задолженность ИП Архипова И.В. перед ООО "Бардия" составляет 64 845 354,40 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору была оставлена последним без удовлетворения ООО "Бардия" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно ст.506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом в адрес ответчика товара в оставшемся размере, последним суду не представлено, кроме того ответчиком не оспаривается наличие долга.

На основании п.5.3. Договора и ст.330 ГК РФ истец также начислил ответчику пени.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 09.09.2020 по 11.01.2021, кол-во дней просрочки: 125, рассчитанная по формуле: 64 845 354,40 х 125 х 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 8 105 669,30 руб.; на сумму задолженности в размере 5 045 354,40 руб. за период просрочки с 19.07.2020 по 08.09.2020, кол-во дней просрочки: 52, рассчитанная по формуле: 5 045 354,4 x 52 x 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 262 358,43 руб.; на сумму задолженности в размере 12 700 000 руб. за период просрочки с 27.07.2020 по 08.09.2020, кол-во дней просрочки: 44, рассчитанная по формуле: 12 700 000 x 44 x 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 558 800 руб.; на сумму задолженности в размере 12 700 000 руб. за период просрочки с 04.08.2020 по 08.09.2020, кол-во дней просрочки: 36, рассчитанная по формуле: 12 700 000 x 36 x 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 457 200 руб.; на сумму задолженности в размере 12 700 000 руб. за период просрочки с 06.08.2020 по 08.09.2020, кол-во дней просрочки: 34, рассчитанная по формуле: 12 700 000 x 34 x 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 431 800 руб.; на сумму задолженности в размере 12 700 000 руб. за период просрочки с 17.08.2020 по 08.09.2020, кол-во дней просрочки: 23, рассчитанная по формуле: 12 700 000x23x0,1%, неустойка составляет сумму в размере 292 100 руб.; итого сумма процентов по задолженности составляет 10 107 927 руб.73 коп.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие неисполнения своих обязательств другими лицами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Факт несогласия ответчика с размером суммы пеней, рассчитанных и заявленных истцом ко взысканию, сам по себе не может служить ориентиром для оценки несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям нарушенного обязательства и в силу положений статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании Договора заявлено не было.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Бардия" о взыскании с ИП Архипова И.В. задолженности по договору в размере 64 845 354 руб. 40 коп., неустойки за период с 19.07.2020 по 11.01.2021 в размере 10 107 927 руб. 73 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по дату фактической оплаты долга и з расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-3179/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридова